Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А03-6924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6924/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации города Славгорода Алтайского края по исполнению исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета администрации г. Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее по тексту Администрация, Администрация города) о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000101574 и обязании произвести исполнение исполнительного листа серии ФС № 000101574.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Определением суда от 08.09.2016 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное заявление.

Производство по настоящему делу №А03-6924/2016 определением от 22.11.2017 суд объединил с делом №А03-7077/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера №А03-6924/2016.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации г. Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике.

В рамках дела №А03-7077/2016, с учетом уточнения, рассматривалось требование открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации города Славгорода Алтайского края по исполнению исполнительного листа серии АС № 006447222, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем исполнения в полном объеме требований исполнительного листа серии АС № 006447222, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 производство по делу № А03-6924/2016 в порядке ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-10332/2016.

Решением суда от 23.12.2016 по делу № А03-10332/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2016 по делу № А03-10332/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

Требования заявителя, с учетом уточнений, объединения дел в одно производство мотивированы незаконным бездействием со стороны процессуальных ответчиков по надлежащему исполнению требований норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 000101574, АС № 006447222 взыскателем по которым является заявитель. Заявитель ссылается на неисполнение должником в исполнительном документе (Администрацией города), как муниципальным казенным учреждением, требований, установленных ст. 242.5 БК РФ. Полагает, что в разрешенных судом спорных правоотношениях по искам к муниципальному образованию по делам № А03-18645/2014, № А03-14321/2013, следует из существа спора, исполнение возложено на орган местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета (Администрацию города), который и обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, в силу п. 5 ст. 242.5 БК РФ, именно поэтому уточненные требования заявителя сформулированы с учетом обязания Администрации города совершить действия, указанные в п. 5 ст. 242.5 БК РФ, в целях исполнения исполнительных документов. Считает, что Администрацией города, как главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, допущено незаконное бездействие по не обеспечению исполнения исполнительных документов, не совершены указанные в п. 2 ст. 83 БК РФ действия по включению соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете с начала очередного финансового года, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете. В нарушение п. 3 ст. 217 БК РФ не внесены изменения в сводную бюджетную роспись. Полагает, что противоправное бездействие Администрации города нарушает права заявителя на получение присужденного по решению суда, ограничивает его экономические права.

Заявитель в ходатайстве от 08.08.2016, возражая против доводов о пропуске процессуального срока на обжалование оспариваемого бездействия, указал, что установленный БК РФ трехмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Данный срок носит организационный характер и дается заинтересованному лицу для исполнения исполнительного документа при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Указывает, что оспариваемое бездействие является длящимся, исполнения не было произведено на дату обращения в суд с настоящим заявлением, следовательно, срок не пропущен.

Администрация города в отзывах на заявление считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что задолженность частично погашена, в том числе по исполнительному листу АС № 006447222, в подтверждение представлены платежные поручения № 458238 от 31.07.2014, № 182190 от 11.07.2014, № 758315 от 22.04.2014. Поскольку на исполнении находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению (что подтверждается представленными в материалы дела документами) на общую сумму 17 293 839, 78 руб. погашение задолженности производится в соответствии с БК РФ (в порядке очередности предъявления к исполнению). Каких-либо преимуществ заявитель по исполнению вышеуказанных исполнительных листов не имеет. Отмечает, что Администрация города принимает все возможные меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Указывает, что при формировании и утверждении бюджета Администрацией города учитываются все обстоятельства с учетом удовлетворения интересов населения города Славгорода.

Третье лицо УФК по Алтайскому краю представило возражения на заявление по делу, в которых полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо Комитет администрации г. Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике отзыв не представил.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу № А03-14321/2013 удовлетворены требования Общества к Администрации района, с последней, как муниципального заказчика по муниципальному контракту 65 718 816 руб. 13 коп.

На основании указанного решения 15.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 00644222.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014. по делу № А03-18645/2014 удовлетворены требования Общества к Администрации района, с последней, как муниципального заказчика по муниципальному контракту в размере 42 704 605 руб. 92 коп.

На основании указанного решения 09.02.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000101574.

Указанные выше исполнительные листы Общество предъявило к исполнению в УФК по АК отдел № 63, в порядке ст. 242.5 БК РФ.

Из уведомлений казначейства от 10.08.2015 Общество узнало о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС № 006447222, из уведомления казначейства от 16.10.2015 о неисполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № 000101574.

15.04.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации города Славгорода Алтайского края по исполнению исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии ФС № 000101574, АС № 006447222, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Заявитель, ссылаясь на наличие у него прав взыскателя по исполнительному документу, выданному по спору, где требование заявлено к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения за взысканием по такому исполнительному документу в порядке ст. 242.2 БК РФ к соответствующему финансовому органу муниципального образования.

Кроме того, самого такого судебного акта, по которому бы были рассмотрены требования к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края о взыскании суммы долга, указанной в исполнительных документах серии ФС № 000101574, АС № 006447222 по делам № А03-14321/2013 и № А03-18645/2014 в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела судебных актов по указанным ваше делам усматривается, что названными актом рассмотрены по существу требования Общества к Администрации города, с последней, как с муниципального заказчика по муниципальным контрактам взыскана задолженность. Исполнительные листы содержат наименование должника – Администрация города Славгорода Алтайского края. Заявитель не отрицает, что в данном случае Администрация выступала в споре ответчиком как муниципальное казенное учреждение.

Ссылка заявителя, что денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования и определен источник финансирования – Администрация города, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебным актам, на основании которых выданы исполнительные листы, а также действиям и доводам самого заявителя.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание, что при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства с муниципального образования или за счет средств казенного учреждения, Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Заявитель, предъявляя исполнительные листы к взысканию с Администрации города в УФК по АК в порядке ст. 242.5 БК РФ, ссылается на правомерность избрания указанного способа исполнения, поскольку средства взысканы за счет казны города, а Администрация в данном случае выступает не просто казенным учреждением, а главным распорядителем средств казны города, именно поэтому она должна совершить действия. указанные в п. 5 ст. 242.5 БК РФ, необходимые для исполнения судебного решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Порядок взыскания на основании судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета установлен статьей 242.5 БК РФ.

Администрация города в рассматриваемом случае не является субсидиарным ответчиком по рассмотренным в рамках дел № А03-14321/2013 и № А03-18645/2014 споров, порядок ст. 242.5 в части исполнения субсидиарной ответственности главного распорядителя на нее не распространяется.

Согласно статье 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Все вышеуказанные действия Администрацией города совершены, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с частью 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно части 1 статьи 160.2.1 Бюджетного кодекса главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств; подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 217 Бюджетного кодекса в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств, - в пределах общего объема указанных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году, а также с его превышением не более чем на 5 процентов за счет перераспределения средств, зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований;

в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества;

в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

в случае использования (перераспределения) средств резервных фондов, а также средств, иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, с указанием в законе (решении) о бюджете объема и направлений их использования;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренного законом (решением) о бюджете общего объема бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств на оказание государственных (муниципальных) услуг на соответствующий финансовый год;

в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;

в случае изменения типа государственных (муниципальных) учреждений и организационно-правовой формы государственных (муниципальных) унитарных предприятий;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением бюджетных ассигнований дорожных фондов) при изменении способа финансового обеспечения реализации капитальных вложений в указанный объект государственной (муниципальной) собственности после внесения изменений в решения, указанные в пункте 2 статьи 78.2 и пункте 2 статьи 79 Бюджетного кодекса, государственные (муниципальные) контракты или соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств.

Из положений статей 217, 219 Бюджетного кодекса следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 217 Бюджетного кодекса показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно части 2 статьи 83 Бюджетного кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Из материалов дела следует, что Администрация города наделена полномочиями только получателя бюджетных средств, запрос-требование в порядке части 4 статьи 242.5 БК РФ Администрацией города направлялся, но главным распорядителем не удовлетворен.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ, ввиду дефицита бюджета.

Доводы заявителя относительно бездействия Администрации города опровергаются предоставленными доказательствами, в том числе: платежными поручениями, в соответствии с которым происходит частичная оплата по указанным исполнительным листам (платежные поручения № 458238 от 31.07.2014, № 182190 от 11.07.2014, № 758315 от 22.04.2014); ходатайствами заместителю губернатора Алтайского края, председателю комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; отчетом об исполнении бюджета.

Кроме того, законами Алтайского края о бюджете на 2013, 2014, 2015, 2016 года не предусмотрены соответствующие субсидии и дотации бюджету города Славгорода на погашение исполнительных листов.

Из указанных документов усматривается, что Администрация города производит исполнение требований спорных исполнительных документов в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района.

Кроме того, в порядке главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из заявления Общества следует, что им оспаривается бездействие Администрации города как должника в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, Обществом не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что Обществом по сути, заявлено требование о понуждении Администрации города исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Требование же о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлением о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также по указанным выше делам не обращался.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно о наличии бездействия, и определяет пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 15.04.2016 (штемпель почтового отделения), ссылаясь на оспаривание бездействий Администрации района, выразившегося в неисполнении пункта статьи 252.5 БК РФ.

Вместе с тем в 2015 году Обществу было известно о том, что требования исполнительных документов должником не исполнены в соответствии с порядком, установленным БК РФ, и не исполнялись на протяжении длительного периода на дату обращения в суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами, арбитражный суд считает, что срок на подачу настоящего заявления пропущен.

Заявитель имел возможность принять меры для установления обстоятельств, связанных с исполнением должником требований исполнительного документа в порядке БК РФ, в том числе установления оснований для исполнения ответчиками пунктов 5 и 7 ст. 242.5 БК РФ, соответственно для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на длящееся бездействие, арбитражным судом отклоняется, поскольку законом определен срок, в течение которого Администрация обязана была совершить действия, установленные ст. 242.5 БК РФ, в связи с чем по истечение указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен. При этом иной период совершения оспариваемого бездействия, отличный от даты уведомления Общества казначейством о неисполнении должником исполнительного документа, заявителем не определен.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова