Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-16465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16465/2018

15.11.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО фирма "Надежда"

к ООО "Марьям"

о взыскании 3 283 342,62 руб.;

39 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Надежда" обратилось в суд с заявлением к ООО "Марьям" о взыскании 3 283 342,62 руб.; 39 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомлённые, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора № 61/13-А от 09.01.2013 г., именуемый в дальнейшем договор, Ответчику по накладным было отгружено оборудование.

Согласно п.п. 2.2.13. вышеуказанного договора, полученное оборудование должно быть возвращено в течение 7 дней с момента уведомления.

Претензия № 100 от 26.01.2018 г. о расторжении указанного договора с требованием возврата оборудования, осталась без удовлетворения.

Согласно п.5.5 договора Ответчик в случае не возврата оборудования обязан уплатить его полную стоимость, а также уплатить штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет: 2 525 648Д7 руб. Размер штрафа составляет: 757 694,45 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия № 100 от 26.01.2018 г. о расторжении указанного договора и требованием возврата рекламного оборудования осталась без удовлетворения

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком, доказательства возврата товара не предоставлено, ответчик допустив нарушение договорного обязательства, нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 525 648,17 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию штраф в размере 757 694, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора Ответчик в случае не возврата оборудования обязан уплатить его полную стоимость, а также уплатить штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Товарно материальные ценности, перечисленные в расчете задолженности, при поступлении на Филиал учитываются как материалы, согласно абз.4 п.5 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №2бн (Редакция от 16.05.2016) и согласно п.14.1 Учетной политике Филиала на 2013 от 28.12.2012года.

Учет материально-производственных запасов на Филиале производится по средней себестоимости, согласно п.16 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н (Редакция от 16.05.2016) и п.14.4 Учетной политике Филиала на 2013 от 28.12.2012года.

При расчете суммы долга стоимость рекламных материалов берется из отгрузочных документов (Акт приема-передачи оборудования) без учета износа, согласно п. 12 ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н (Редакция от 16.05.2016). Расчет суммы задолженности произведен согласно пп3.1 п.З и пп 5.5 п. 5 договора № 61/13-А от 09.01.2013.

Расчет задолженности считаем по формуле: Сумма долга (по одному виду Товарно материальные ценности) = количество ТМЦ (берется из акта сверки) умножается на стоимость одной единицы (берется из Акта приема-передачи оборудования). Так по каждому виду ТМЦ.

Штрафные санкции в размере 30% стоимости, невозвращенного оборудования, согласно п.п. 5.5 п. 5 договора № 61/13-А от 09.01.2013.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о возврате оборудования. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате штрафа, допуская просрочку возврата товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным..

Ответчик о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Марьям" ОГРН <***> в пользу ООО Фирма "Надежда" ИНН <***> стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 525 648,17 рублей, штраф в размере 757 694,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.