Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-248553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-248553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 4/А/СТК/22 от 21.06.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 14-2023/КМС от 14.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловаякомпания»к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Самарская тепловая компания» к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности в размере 1 129 154,48 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 019 991 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Компания Мостострой» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Самарская тепловая компания» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Компания Мостострой» (далее - ответчик, генподрядчик), 24 февраля 2021 г. заключен договор № 26-2021/КМС/СП на выполнение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, в границах районов Строгино и Щукино, Новощукинская улица, пересечение Строгинского шоссе и реки Москвы.

Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 22 января 2021 г. № 01732000014200018000001.

Стороны 18 мая 2021 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору с указанием стоимости работ 104 392 331,47 рублей, приложениями ведомости стоимости работ, графика производства работ (сроки начала работ 10 июня 2021 г., срок окончания работ 25 октября 2021 г.), техническим заданием.

Генподрядчиком подрядчику 1 июня 2021 г. была передана техническая (рабочая) документация для производства работ.

Строительная площадка передана по акту от 4 июня 2021 г.

Генподрядчик платежным поручением 30 июня 2021 г. № 1328 перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 декабря 2021 г. № 415-2021 (РПО 11511465007337), которое получено последним 29 декабря 2021 г.

Согласно положений статей 165.1, 450.1 договор расторгнут с 29 декабря 2021 г.

Как указывает истец, сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 30 июля 2021 г. № 1 на сумму 3 129 153,48 рублей.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 1 129 154,48 рублей.

Встречные исковые требования обусловлены непредставлением истцом бухгалтерских и учетных документов, документов на субподрядные организации, а также непредставлением банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а также отказе во встречном иске, так как заявляя подобные требования, ответчик не доказал нарушение своих законных прав и интересов, а преследует цель незаконного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-248553/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова