Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-236624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236624/16-76-2105
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Европлан"

к ООО "Технологическая лаборатория"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1478974 руб. 82 коп., об изъятии имущества

при участии

от истца: ФИО2 дов от 14.11.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось с иском о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25.05.2015 в размере 1478974 руб. 82 коп., об изъятии у ООО "Технологическая лаборатория" и передаче ПАО "Европлан" имущества - Транспортное средство Shantui, SD VIN: <***> Год выпуска: 2014, Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., Страна производителя: КИТАЙ. №ПТС: 018783, Серия ПТС: ТТ, ПТС дата выдачи: 08.05.2014, Номер двигателя: 41196025, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 179.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1278974 руб. 82 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ПАО "Европлан" и замене его на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2015 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Технологическая лаборатория" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Технологическая лаборатория" в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца следующее имущество – Транспортное средство Shantui, SD VIN: <***> Год выпуска: 2014, Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., Страна производителя: КИТАЙ. №ПТС: 018783, Серия ПТС: ТТ, ПТС дата выдачи: 08.05.2014, Номер двигателя: 41196025, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 179.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

По состоянию на 08.11.2016 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи № 13-16), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи №№ 1-9, 11-16), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи № 1, 6, 11-15).

Сумма задолженности без учета штрафной неустойки составляет 1278974 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 03.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество, переданное по договору лизинга.

До настоящего времени лизингополучателем задолженность перед истцом не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в адрес истца, а именно платеж № 12 от 12.08.2016 г. в сумме 493,12 руб.; платеж № 13 от 01.09.2016 г. в сумме 42437,85 руб., необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности. В соответствии расчетом долга и неустойки по договору лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15, платеж № 12, срок оплаты которого до 28.06.2016 г., по факту поступил 12.08.2016 г. в размере 493,12 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 493520,09 руб.; платеж № 13, срок оплаты которого до 28.07.2016 г., по факту поступил 01.09.2016 г. в размере 42437,85 руб. Сумма недоплаты составила 30049,37 руб.

Таким образом, истцом представлен расчет долга и неустойки по договору лизинга, подтверждающий включение истцом в расчет суммы задолженности платежей № 12, № 13.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку истец, в целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика уведомление от 03 октября 2016 г. об одностороннем расторжении договора лизинга.

В данном уведомлении указаны требования истца к ООО «Технологическая лаборатория» не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга в размере 1002359,45 руб.; возвратить имущество, переданное ООО «Технологическая лаборатория» по договору лизинга.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, договор лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25 мая 2015 г. расторгнут 03 октября 2016 г. При этом, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга, а продолжает владеть и пользоваться им в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ. Общие положения применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 625 ГК РФ договор лизинга относится к отдельным видам договора аренды, в связи с чем, положения ст. 622 ГК РФ применяются к договору лизинга.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предмет лизинга до настоящего времени не изъят.

В соответствии с п. 4,5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В данном случае, ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают право лизингодателя требовать с лизингополучателя платы за пользование предметом лизинга даже в случае расторжения договора лизинга.

В связи с невыполнением лизингополучателем требования о незамедлительном возврате предмета лизинга, в цену иска, помимо платежей №13, №14, № 15 которые предъявлены ответчику в уведомлении от 03.10.2016 г., включен платеж №16 - срок оплаты которого наступил 28.10.2016 г., за фактическое пользование предметом лизинга.

Включение данного платежа в сумму задолженности прямо вытекает из невыполнения ответчиком требования о возврате предмета лизинга. В уведомлении указывалось, что в случае невыполнения требований ПАО «Европлан» будет вынуждено обратиться в суд для удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него информация о прекращении действия договора лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25 мая 2015 г. несостоятельны.

ПАО «Европлан» направило в адрес ООО «Технологическая лаборатория» уведомление от 03 октября 2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25 мая 2015 г. с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга в размере 1002359,45 руб., а также возвратить имущество, переданное ООО «Технологическая лаборатория» по договору лизинга.

После уведомления ПАО «Европлан» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25 мая 2015 г., договор считается расторгнутым.

Уведомление от 03 октября 2016 г. о расторжении договора лизинга направлено ООО «Технологическая лаборатория» по адресу, указанному в выписке единого государственного реестра юридических, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://eqrui.nalog.ru/., а именно: 141002, Московская обл., Мытищинский р-н., <...>.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта Почты России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/trackinq уведомление о расторжении договора лизинга, направленное ПАО «Европлан» Почтой России 12 октября 2016 г., получено адресатом 15 октября 2016 г. по месту нахождения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует информация о прекращении действия договора лизинга № 1255629-ФЛ/0ТП4-15 от 25 мая 2015 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между ПАО «Европлан» и ФИО3 заключен договор поручительства № 1255628-ДП/ОТП4-15 от 25.05.2015 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 1255628-ДП/ОТП4-15 от 25.05.2015 г. поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнении каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

ПАО «Европлан» обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с требованиями о взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № 1255629-ФЛ/ОТП4-15 от 25 мая 2015 г. (дело № 02- 1135/2017).

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2014 г. N757-О, данный пункт направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Ч. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ предусматривает право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом, в ч. 2 данного пункта установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства лизингополучателя и поручителя по оплате лизинговых платежей перед ПАО «Европлан» являются денежными. Обязательства, предмет которых может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, считаются делимыми. Обязательства, предмет которых не допускает такого разложения на части, признаются неделимыми. К числу неделимых относятся обязательства по передаче неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ).

Неделимыми являются обязательства по оказанию услуг, за исключением случаев, когда речь идет о периодическом осуществлении исполнителем однотипных действий (однотипной деятельности). Неделимы также все "отрицательные" обязательства.

Делимыми в силу своих естественных свойств являются обязательства денежные.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела с привлечением поручителя при солидарной ответственности при неделимости предмета обязательств несостоятельна и противоречит нормам гражданского законодательства.

В п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае договором поручительства не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после неисполнения должником обязательства.

Ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

ФИО4 является генеральным директором ООО «Технологическая лаборатория», т.е. исполнительным органом юридического лица, а не единственным учредителем (участником) общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" 1278974 руб. 82 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 31790 руб.

Изъять у ООО "Технологическая лаборатория" и передать АО "Лизинговая компания "Европлан" имущество - Транспортное средство Shantui, SD VIN: <***> Год выпуска: 2014, Производитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., Страна производителя: КИТАЙ. №ПТС: 018783, Серия ПТС: ТТ, ПТС дата выдачи: 08.05.2014, Номер двигателя: 41196025, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 179.

Возвратить АО "Лизинговая компания "Европлан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 112959 от 18.11.2016.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина