Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-25296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25296/2024


Дата принятия решения –  25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3, о признании недействительным решения и предписания по делу №016/05/5-698/2024 от 26.06.2024 о нарушении законодательства РФ «О рекламе»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО4, удостоверение, представитель по доверенности от 24.06.2024 ФИО5, удостоверение;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, управление, УФАС по РТ) о признании недействительным решения и предписания по делу №016/05/5-698/2024 от 26.06.2024 о нарушении законодательства РФ «О рекламе».

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены – ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчика требования заявителя не признали, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением по делу №016/05/5-698/2024 от 26.06.2024 УФАС по РТ признало рекламу, распространенную ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - поисковой системе «Яндекс» с текстом: «Не банкроться, пожалеешь. Расскажу как избавиться от долгое без банкротства на сайте: финансовая-защитница.рф» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании указанного решения, ответчик выдал Предписание по делу №016/05/5-698/2024 от 26.06.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому ИП ФИО1 (ИНН: <***>) предписано в 20-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации «О рекламе» путем размещения полной и достоверной информации, в том числе, в части указания всех условий и оснований списания долгов, в том числе определяемых определяемую в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве», в рекламе и на сайте https://финансовая-защитница.рф/, являющегося неотъемлемой частью распространяемой рекламы. ИП ФИО1 представить в Татарстанское У ФАС России письменные доказательства, подтверждающие исполнение пункта 1 и пункта 2 настоящего предписания в течении 10 дней с момента устранения нарушения.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах лица, оказывающего услугу, является недостоверной.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, и том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственного надзора Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 13.05.2024 установлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- в системе «Яндекс.Дзен» рекламы следующего содержания: «Не банкроться, пожалеешь. Расскажу как избавиться от долгов без банкротства на сайте: финансовая-защитница.рф».

При переходе по рекламному объявлению открывается сайт: https://финансовая-защитница.рф/.

Согласно фотоизображению содержания сайта (страница 3 оспариваемого решения) указано следующее: «спишу долги даже при наличии ипотеки или выплачу их сама

- списание долгов без банкротства

- нет проигранных дел

- гарантия погашения долгов прописана в договоре

- работаю даже при наличии ипотеки

Узнайте, можно ли списать ваши долги БЕЗ БАНКРОТСТВА  - Пройдите опрос и нажмите "Узнать".

ФИО6».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация со сведениями: «НЕ соглашайтесь на банкротство! Спишите долги без последствий! Подробнее...» в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам, которые оказывает рекламодатель.

Объектом рекламирования являются услуги по списанию долгов.

Управлением установлено, что рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем размещенной на сайте: финансовая-защитница.рф» рекламной информации, является ИП ФИО1, что подтверждается информацией о сайте финансовая-защитница.рф» сервиса Яндекс Директ (л.д.40). Данный факт заявителем не оспаривается.

Как указало управление, исходя из содержания сайта и самой рекламы невозможно установить характер рекламируемых услуг, порядок списания долгов. Указанные обстоятельства являлись основанием для возбуждения дела.

Из анализа спорной рекламы суд пришел к выводу о том, что данная реклама предлагает потребителям аналогию процедуры банкротства, но без проведения непосредственно самой судебной процедуры банкротства, результатом которого может быть списание всех обязательств должника перед кредиторами с установленными в законе ограничениями, применяемыми в результате  рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В Законе N 127-ФЗ отсутствует понятие "списание долгов". Применяемая процедура является процедурой судебного (внесудебного) банкротства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве предполагает в итоге неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура банкротства подразумевает определенную группу ограничений для должника как в процессе банкротства, так и после окончания процедуры (ограничение в кредитовании, в работе на определенных должностях).

Из анализа спорной рекламы следует, что она создает ложное впечатление о списании всех (любых) долгов. При этом, как обоснованно отметило Управление, не все долги могут быть списаны, даже в процедуре банкротства и тем более в результате осуществления вне банкнотных процедур.

Доказательств того, что все (любые) долги физического лица могут быть списаны в результате оказываемых им услуг в материалы дела заявителем не представлено. Даже при банкнотной процедуре, лицо предоставляющие такие услуги, не вправе гарантировать гражданам полное списание долгов, поскольку в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В любом случае, заявитель не вправе гарантировать потребителям возможность погашения долгов, в том числе в результате оказываемых им услуг  (списание безнадежной кредиторской задолженности, списание задолженности судебными приставами, списание по сроку исковой давности, расторжение кредитного договора, досудебное урегулирование задолженности, выкуп задолженности), поскольку результат таких действий находится вне контроля заявителя и зависит, в том числе, от воли кредиторов, государственных органов, результатов судебных разбирательств, исход которых заявитель не может заранее гарантировать.

Использование формулировки "спишу долги" может создать у потребителя ошибочное ощущение легкости данной процедуры, ошибочное представление о финансовых и временных затратах, ограничениях, на которые придется пойти обратившемуся за данной юридической услугой лицу ради конечного результата - "списания долгов".

Из анализа спорной рекламы следует, что она создает ложное впечатление о списании всех долгов, расчетов с кредиторами и отсутствие каких-либо ограничений, умалчивая при этом об ограничениях и возможных последствиях.

Обещание освободить физическое лицо от долгов и требований кредиторов при отсутствии информации о последствиях для должника способно сформировать у потребителей рекламы представление, что можно брать долги и их не отдавать, ввести в заблуждение относительно обязанности погасить долг перед кредитором, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, чтобы такой долг был в итоге списан.

Следовательно, посредством рассматриваемой рекламы доводится недостаточная информация. Наличие в ней привлекательных сведений о предлагаемых услугах исполнителем, не наделенной правом самостоятельно осуществлять списание долгов, и поэтому не способной гарантировать положительный результат их списания, порождает заблуждение потребителей рекламы и искажает смысл рекламы из-за отсутствия в ней существенной информации о действительной специфике предлагаемых услуг.

Спорная реклама создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов без указания способов и методов такого списания, а также характера задолженности (по сути, исходя из его позиции, заявитель может оказать услуги по списанию просроченной задолженности, по которой истекли сроки взыскания), в списании которой заявитель предлагает оказать содействие.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Исходя из рекламы, невозможно установить характер рекламируемых услуг, порядок списания долгов.

В заявлении в суд, а также в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, заявитель указал, что рекламировал списание долгов без банкротства, указав, что под списанием долгов «без банкротства» понимается:

•         Списание безнадежной кредиторской задолженности

•         Списание задолженности судебными приставами

•         Списание по сроку исковой давности

•         Расторжение кредитного договора

•         Досудебное урегулирование с кредитором

•         Выкуп задолженности

Между тем, как указано судом ранее, в спорной рекламе отсутствовали сведения о том, какие именно долги могут быть списаны и какими способами будет достигнута рекламируемая услуга.

Довод заявителя о том, что сайт финансовая-защита.рф является сайтом визиткой для реализации контекстной рекламы, предполагающий получение информации на основном сайте компании https://ilo-co.com на котором указаны услуги компании, не нашел своего подтверждения.

Необходимо при этом отметить, что указанный сайт https://ilo-co.com описывает деятельность компании Международное юридическое бюро, которое в том числе предоставляет услуги в рамках сопровождения процедуры банкротства и иные юридические услуги.

Как установлено управлением при переходе по рекламному объявлению открывается конкретный сайт https://финансовая-защитница.рф/, ссылка на иной сайт, в том числе на сайт https://ilo-co.com отсутствует. Ни антимонопольным органом, ни судом, такой переход на иной сайт с более расширенной информацией о предоставляемых услугах с сайта https://финансовая-защитница.рф/, не установлено. Какой-либо активной ссылки на переход на другой сайт, не имеется. Факт наличия на сайте https://финансовая-защитница.рф/ ссылки на иной сайт заявитель не подтвердил.

Кроме того, пройдя опрос на сайте https://финансовая-защитница.рф/ выходит окно о необходимости предоставлении гражданином его имени и номера телефона.

В целом, конструкция опроса сформирована следующим образом.

Название: Узнайте, можно ли списать ваши долги БЕЗ БАНКРОТСТВА Пройдите опрос и нажмите "Узнать"

1 раздел из 3.

КАКОВА ОБЩАЯ СУММА ВАШИХ ФИО7?

-менее 230 тысяч рублей

-от 230 до 500 тысяч рублей

-от 500 до 1000 тысяч рублей

-более 1 млн рублей

Предлагается проставить отметку в соответствующей области, подпадающей под размер финансовых обязательств клиента.

2 раздел из 3.

ЕСТЬ ЛИ ПРОСРОЧКИ ПО ПЛАТЕЖАМ?

-Нет

-Да, от месяца до трех

-Да, более трех месяцев

Предлагается проставить отметку в соответствующей области, подпадающей под размер срок просрочки таких обязательств должника.

3 раздел из 3

ЧТО ИЗ ЭТОГО ЕСТЬ У ВАС В СОБСТВЕННОСТИ?

-Квартира или дом

-Земельный участок

-Автомобиль

-Ничего из перечисленного

Предлагается проставить отметку в соответствующей области, подпадающей под имеющимся у должника имуществом.

После всех произведенных манипуляций с выбором обозначенных отметок, появляется сообщение: «Поздравляю! Ваш долг можно списать БЕЗ процедуры банкротства! Куда направить рекомендации и инструкцию по списанию задолженности?»  и соответствующая графа, где необходимо ввести свое имя и номер телефона (мессенджера).

В последующем, как указал сам заявитель, взаимодействие с клиентом осуществляется посредством телефонных переговоров.

Таким образом, в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о предоставляемой услуге (заявитель фактически предоставляет услуги по юридическому сопровождению возможного списания лишь определенной категории долгов, в частности по которым истекли сроки взыскания либо путем выкупа задолженности у кредитора, что не означает непосредственно списание долга), что вводит в заблуждение ее потребителей.

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Как обоснованно отметило управление, формулировки «спишу долги даже при наличии ипотеки или выплачу их сама» подталкивает потребителя на мысль, что списание долгов - легкий способ избавления от денежных обязательств, а не сложная юридическая процедура, которая имеет свои условия и последствия. Потребитель вводится в заблуждение, что может привести к ситуации, когда гражданин будет набирать обязательства, руководствуясь мыслью, что спишет долги их без ущерба для своего материального состояния или оплатит долги иное лицо.

Таким образом, в совокупности с текстом самого рекламного объявления, включая тот позитивный контекст, в котором оно подается, в отсутствие существенной информации об условиях (возможных объемах предоставляемой услуги), свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Соответственно, Комиссия УФАС по РТ пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 6 части 3 и части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольным органом было принято  при наличии законных на то оснований.

Оспариваемое предписание УФАС по РТ соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения, соответствующего нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов