Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А60-11971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11971/2024
31 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 400 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕРБЕРГЕР КУРКАЧИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТД УРАЛ ХОЛДИНГ" с требованием о взыскании задолженности по договору – заявке №185440 от 16.06.2023г. в размере 80 000 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 90 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено, назначена дата ознакомления на 02.04.2024г.

12.04.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что договор подписан ФИО1 Между тем, ФИО1 в ООО «ТД УРАЛ ХОЛДИНГ» не работал в июне 2023 года, какая-либо доверенность на ФИО1 никогда не выписывалась. Таким образом, ФИО1 не уполномочен ответчиком на подписание каких-либо документов. Печать в договоре со стороны ответчика не соответствует оригинальной печати организации ответчика.

Кроме этого, в представленной истцом товарно-транспортной накладной №302132275 от 16.06.52023 (далее - ТТН) в качестве грузополучателя указан ответчик, однако, документ подписан лицами, которые не имеют какого-либо отношения к ответчику, и при этом отсутствует печать организации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

07.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

28.05.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

31.05.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕРБЕРГЕР КУРКАЧИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, П. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЗЪЕЗДА КУРКАЧИ) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.06.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2024г.

28.06.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Определением суда от 03.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 22.07.2024г.

12.07.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Между тем, в назначенное время судебное онлайн-заседание с участием представителя истца провести не удалось ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик в судебное заседание 22.07.2024г. не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №185440 на перевозку груза автотранспортом 16.06.2023г. (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался от своего имени организовывать перевозку груза автомобильным транспортом, а заказчик оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором. Согласно заявке истец обязался осуществить перевозку по следующему маршруту: Кирпичный, ст. Куркачи (РТ, р-н. Высокогорский) – <...>. Водитель - ФИО3, на транспортном средстве Scania г/н <***>) с тентованным полуприцепом г/н ОА3306(24), грузоподъёмностью 20т.

Истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза по согласованному маршруту: село Куркачи (РТ, р-н. Высокогорский) - г. Екатеринбург (Свердловская область), водитель - ФИО3, транспортное средство Scania г/н <***>) с тентованным полуприцепом г/н ОА3306(24), грузоподъёмностью 20т., груз доставлен грузополучателю 18.06.2023 года.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается транспортной накладной №302132275 от 16.06.2023г., где в качестве грузоотправителя указано ООО "Винербергер Куркачи", а в качестве грузополучателя – ответчик.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее истец почтой направил оригиналы товарно-транспортных накладных заказчику 27.06.2023г., документы получены ответчиком 18.06.2023г. (идентификатор 80100885029410).

Полная оплата оказанных услуг перевозки должна была быть осуществлена заказчиком в течение 5 банковских дней после получения груза грузополучателем. Стоимость договора согласована на сумму 80 000 руб.

Между тем, в установленный срок сумма оплаты в адрес истца не поступила.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженность составила 80 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2023г. направлена претензия исх.№2933, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком не получена, оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая по требования истца, ответчик указал, что договор подписан ФИО1 Между тем, ФИО1 в ООО «ТД УРАЛ ХОЛДИНГ» не работал в июне 2023 года, какая-либо доверенность на ФИО1 никогда не выписывалась. Таким образом, ФИО1 не уполномочен ответчиком на подписание каких-либо документов. Печать в договоре со стороны ответчика не соответствует оригинальной печати организации ответчика. Кроме этого, в представленной истцом товарно-транспортной накладной №302132275 от 16.06.2023 (далее - ТТН) в качестве грузополучателя указан ответчик, однако, документ подписан лицами, которые не имеют какого-либо отношения к ответчику, и при этом отсутствует печать организации.

Из пояснений истца следует, что ранее аналогичный договор между истцом и ответчиком также был подписан за подписью ФИО4, услуги были приняты и оплачены ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены иные договоры-заявки на перевозку груза, которые были согласованы представителем ответчика, а именно ФИО4, что свидетельствует о наличии между сторонами о договорных отношениях. Так, истцом представлен договор-заявка №179782 от 12.05.2023г., ТТН №302130517 от 12.05.2023г. и платежное поручение №1108 от 31.05.2023г. об оплате оказанных услуг ответчиком.

Договор-заявка №179782 от 12.05.2023г., заключенный ранее, также был подписан ФИО4, как и договор-заявка №185440 от 16.06.2023г. (заявлен в рамках настоящего дела).

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ФИО4, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание актов на оказание транспортных услуг.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, договоры со стороны ответчика подписаны одним и тем же уполномоченным лицом. Оснований считать данный договор неподписанным ответчиком у истца не имелось, так как за время сотрудничества подписанные ранее заявки ФИО4 принимались ответчиком, поскольку им производилась оплата.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, осуществившего направление заявок от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалось согласование заявок.

Также ответчик указал, что печать в договоре со стороны ответчика не соответствует оригинальной печати организации ответчика. Между тем, договор-заявка №185440 от 16.06.2023г. и товарно-транспортная накладная №302132275 от 16.06.2023 ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 80 000 руб.00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 80000 руб.00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 90400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.13 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 90 400 руб.00 коп. за период с 27.06.2023г. по 07.02.2024г.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80000 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 90400 руб. 00 коп., а также 6112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Я.В. Хаирова