Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-15296/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3685/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.05.2023

по делу № А73-15296/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино»

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 127 120 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее - ООО «ИКС-Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ «ЦСМО», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 107 647 руб. 80 коп., пени в размере 19 472 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.05.2023 с муниципального бюджетного учреждения «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» взыскана сумма основного долга в размере 99 846 руб. 64 коп., пени, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 11.05.2023, в сумме 18 017 руб. 09 коп., всего – 117 863 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ЦСМО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 29.05.2023 в части взыскания неустойки отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МБУ «ЦСМО» не оспаривает фактическое пользование как потребителем услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения и не отрицает, что данные услуги расцениваются как договорные и не оспаривает обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги. Однако считает, что данное обстоятельство относится только к основным платежам и не может являться основание для начисления пени, при невыполнении ресурсоснабжающей организацией обязательных условий. Одной из обязательных условий, предусмотренной Законом о теплоснабжении является заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя, которую ООО «ИКС-Ванино» не исполнило, в связи с чем МБУ «ЦСМО» объективно не смогло исполнить обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс.

Обращает внимание на то, что Учреждение не преследовало цель уклонения от уплаты ООО «ИКС-Ванино» за оказанные услуги теплоснабжения и оплатило бы данные услуги при наличии заключенного договора (контракта) и представленных в адрес Учреждения первичных учетных документов, однако данные условия не были соблюдены истцом, что повлекло неуплату со стороны ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в образовавшейся задолженности нет вины Учреждения, контракт на спорный период не заключен по вине истца и оплата предоставленных услуг в отсутствие заключенного договора будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края, что, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебный акт обжалуется в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действующей на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий посёлок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, от 21.09.2021, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

В связи со сменой поставщика 31.10.2021 обязательства по муниципальному контракту между потребителем МБУ «ЦСМО» и ресурсоснабжающей организацией МУЛ «Янтарь» прекращены.

Ответчик неоднократно обращался к ООО «ИКС-Ванино» с просьбой заключить контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Контракт между сторонами на период ноябрь - декабрь 2021 года не заключен по причине: не поступления контракта № ИКС-В-ТС-Мб-72-2021 (в отношении жилых помещений, общежитие) в адрес ответчика; контракт № ИКС-В-ТС-Мб-46-2021, поступивший ответчику 29.06.2022, предусматривал оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября по декабрь 2021 года по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/42 с 20.12.2021.

Учреждение обязанность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения не исполнило. В связи с чем, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 107 647 руб. 80 коп. (с учетом уточнений иска).

В связи с неисполнением МБУ «ЦСМО» своих обязательств в части оплаты задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 исх. № 02-410 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 05.08.2022 за исх. № 385 ответчик отказался от оплаты задолженности.

Общая сумма основного долга с учетом принятых уточнений составила за период: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 107 647руб. 80 коп.

На оплату выставлены универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 87, № 115, от 12.07.2022 № 803, № 804.

Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма долга оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебный акт в части взыскания суммы долга в размере – 99 846,64 руб. апеллянтом не обжалуется, ответчик по делу не согласен лишь с взысканной судебной неустойкой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные отношения, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, а также признания представителем ответчика исковых требований в части основного долга, взыскал с МБУ «ЦСМО» в пользу ООО «ИКС-Ванино» основной долг в размере 99 846,64 руб. Следствием нарушения сроков оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 11.05.2023, в сумме 18 017,09 руб. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением нарушены сроки оплаты поставленного коммунального ресурса, ООО «ИКС-Ванино» начислена неустойка за период с 11.12.2021 по 11.05.2023 в сумме 19 472, 64 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его юридически верным, произведенным с учетом положений постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5%).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, произвел собственный расчет исходя из суммы долга признанной обоснованной (99 846,64 руб.), размер которой составил 18 017,09 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ООО «ИКС- Ванино» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не преследовало цель уклонения от уплаты ООО «ИКС-Ванино» за оказанные услуги теплоснабжения и оплатило бы данные услуги при наличии заключенного договора (контракта) и представленных в адрес Учреждения первичных учетных документов, однако данные условия не были соблюдены истцом, что повлекло неуплату со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает заявителя жалобы от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс.

При этом следует отметить, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у Учреждения с момента принятия коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что в образовавшейся задолженности нет вины Учреждения, контракт на спорный период не заключен по вине истца и оплата предоставленных услуг в отсутствие заключенного договора будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края, что, согласно статье 404 ГК РФ, является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не заключение договора в письменной форме, не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных Учреждением.

Следует также отметить, что в данном случае нормы законодательства о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере теплоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу № А73-15296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова