Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А04-336/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-336/2019
г. Благовещенск
16 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Талга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 117 961 руб.,

треть лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.02.2019 № б/н, паспорт;от ответчика - не явился, извещен;

от УФСБ России по Амурской области – ФИО2, доверенность от 10.03.2019 № Ф-5, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – Управление Росприроднадзора по Амурской области, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талга» (далее – ООО «Талга», ответчик) 1 117 961 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения приступил к добыче природного ресурса – золота, чем причинил вред недрам Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 09.07.2019 не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что истец: не представил доказательств о вреде окружающей среде, причиненном ООО «Талга»; ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» 29.12.2018 провело проверку исполнения условий договоров аренды лесного участка и нарушений со стороны ООО «Талга» не выявило; анализ воды в отобранных проверяющими сотрудниками Управлением Росприроднадзора пробах не обнаружил загрязнений в прилегающих водоемах.

ООО «Талга» не согласно с утверждением Управлением Росприроднадзора по поводу вреда, причиненного предприятием недрам Российской Федерации, на основании следующего: ответчик открыл и за счет собственных средств разведал месторождение россыпного золота Правая терраса р. Талга с запасами С2 в размере 21,2 химически чистого золота; комиссия Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на своем заседании 31.05.2018 № 1040 решила предоставить ООО «Талга» право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении в пределах правой террасы р. Талга в Зейском районе Амурской области сроком на 7 лет; приказом Федерального агентства по недропользованию от 17.05.2018 №187 утвержден разовый платеж за пользование недрами (месторождение россыпного золота в пределах правой террасы р. Талга в Зейском районе Амурской области) в размере 3 453 918 руб.; приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 19.06.2018 № 389 ответчику решено выдать соответствующую лицензию; Амурнедра на основании приказа от 19.06.2018 № 389 зарегистрирована 26.06.2018 и выдана ООО «Талга» лицензия на пользование недрами БЛГ 03211 БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах правой террасы р. Талга, в Зейском районе Амурской области, РФ; раздел 8 Приложения № 1 к лицензии устанавливает право собственности на добытое минеральное сырье: право собственности на добытое минеральное сырье - Добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользователя недр; пользователь недр имеет право использовать отходы добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств; ООО «Талга» 04.07.2019 оплатило разовый платеж за запасы химически чистого золота в размере 21,2 кг., в полном объеме - 3 453 918 руб.

На основании приведенного ООО «Талга» считает, что оно не наносило ущерба окружающей среде, а, являясь собственником запасов месторождения россыпного золота на Правой террасе р. Талга в количестве 21,2 кг, в том числе и изъятого у ФИО3 и ФИО4, не могло нанести вреда недрам Российской Федерации. Граждане ФИО3 и ФИО4 если и нанесли вред недрам, то недрам ООО «Талга».

Полагает, что предметом разбирательства Зейского районного суда не являлось установление факта причинения ущерба (урона) недрам конкретно действиями (бездействиями) ООО «Талга», поэтому решение Зейского районного суда по делу №12-191/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. ООО «Талга» не добыло самостоятельно 447,84 г. золота, стоимость которого предъявлена к возмещению ООО «Талга» в настоящем иске в виде возмещения вреда, не присваивало его и не реализовывало. Золотосодержащий концентрат был изъят и конфискован у третьих лиц ФИО3 и ФИО4, не являющихся работниками ООО «Талга». По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами (УФСБ России по Амурской области) совместно с представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области 17.06.2018, вышеуказанные физические лица, не работающие в ООО «Талга», привлечены к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ. Решениями мирового судьи они были привлечены к административной ответственности, и им были назначены административные штрафы. На момент выявленного правонарушения руководители, либо ответственные специалисты ООО «Талга» на участке отсутствовали. При этом в штате общества числилось 2 человека, техника для добычи драгметалла у ООО «Талга» отсутствовала. В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2018 № 07-375/2018 не указано, какие именно конкретные виновные действия вменяются недропользователю ООО «Талга», которые повлекли причинение ущерба недрам; в протоколе указано, что 17.06.2018 в Зейском районе Амурской области, в долине реки Талга установлено, что ООО «Талга» являясь владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02851 БП, допустило незаконную добычу россыпного золота. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Талга» до вынесения постановления от 18.09.2018 № 07-375/2018 факт причинения ущерба (урона) собственнику недр именно ООО «Талга» не рассматривался, размер вреда, причиненного ООО «Талга», не устанавливался.

По мнению ответчика, в исковом заявлении о возмещении вреда не указано, какие из пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 предъявляются ООО «Талга», если пользование недрами ООО «Талга» не являлось самовольным.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что его вина в причинении вреда (урона, ущерба) недрам не доказана, требования Управления Росприроднадзора по Амурской области удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2019 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому указал, что ООО «Талга» по материалам проверки Управление Росприроднадзора по Амурской области фактически осуществляло работы по добыче россыпного золота на участке недр по лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения недр без оформления лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи россыпного золота, без согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения полезного ископаемого, оформления горноотводного акта, что является нарушением Закона РФ «О недрах» (пп. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 22 Закона), Правил охраны недр ПБ 07-601-03 (п. 31), а также нарушением существенных условий лицензионного соглашения лицензии БЛГ 02851 БП, которое не предусматривает добычи полезного ископаемого при проведении геологоразведочных работ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что изъятое золото обращено в доход государства, при этом, по мнению истца, данное обстоятельство не исключает возмещение вреда, причиненного недрам Российской Федерации.

Представитель УФСБ России по Амурской области позицию истца поддерживает в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Амурской области от 05.06.2018 № 47 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Зейского района Амурской области.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования на территории Зейского района Амурской области, сотрудником Управление Росприроднадзора по Амурской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области 17.06.2018 установлен факт добычи золота в долине р. Талга Зейского района Амурской области. В месте с географическими координатами № 54°39’26,6’’E125°53’22,7’’ обнаружен промывочный прибор в нерабочем состоянии, вблизи прибора находилась тяжелая техника: погрузчик и два бульдозера.

Сотрудниками УФСБ России по Амурской области изъято металлическое вещество желтого цвета, предположительно золото общей массой 447,84 грамма.

ООО «Талга» 24.03.2016 получена лицензия на пользование недрами БЛГ 02851 БП для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Согласно пункту 8 приложения 1 к лицензии БЛГ 02851 БП «Условия пользования недрами» - лицензия не предусматривала промышленную разработку месторождения. Также в соответствии с условиями пользования недрами и действующим законодательством переуступка прав пользования недрами не предусмотрена.

Согласно материалам, полученным в ходе оперативных мероприятий ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский», Управления ФСБ России по Амурской области и переданным в Управление Росприроднадзора по Амурской области, установлено, что ООО «Талга», имея лицензию на право пользования недрами БЛГ 02851 БП, без права ведения работ по добычи россыпного золота, 17.06.2018 допустило ведение работ по добыче россыпного золота в границах лицензионного участка для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых по лицензии БЛГ 02851 БП, о чем свидетельствует изъятое металлическое вещество желтого цвета, предположительно золото.

ООО «Талга» до момента составления протокола представлены объяснения, из которых следует, что между ООО «Талга» (заказчик) и ООО «Зея» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение горных работ на объекте «Талгинская терраса» от 15.04.2018 б/н, в соответствии с которым заказчик обязуется выделить подрядчику участок недр для проведения горных работ, оформлять надлежащим образом и в срок всю необходимую разрешительную документацию, осуществлять все виды работ с золотом (съемка, доводка, учет, хранение, перевозка).

По факту добычи общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на пользование недрами в отношении общества 14.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 07-375/2018 по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2018 № 07-375/2018 ООО «Талга» было признано виновным в нарушении требований статьи 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1, в связи с чем привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу № 12-191/2018 постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области № 07-375/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Талга» изменено, действия ООО «Талга» с части 1 статьи 7.3 КоАП РФ переквалифицированы на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ООО «Талга» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области № 07-375/2018 от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Решением Амурского областного суда от 13.03.2019 по делу № А7-113/2019 решение Зейского районного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Талга» оставлено без изменения.

Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, истец направил в адрес ООО «Талга» претензионное письмо от 28.09.2018 исх. № 01-23-5210 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 1 117 961 руб.

Поскольку ответчик, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Талга», истец ссылается на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области № 07-375/2018 от 18.09.2018, согласно которому ответчик признан виновным в нарушении требований статьи 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом истец указал, что ООО «Талга», по материалам проверки Управление Росприроднадзора по Амурской области, фактически осуществляло работы по добыче россыпного золота на участке недр по лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения недр без оформления лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи россыпного золота, без согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения полезного ископаемого, оформления горноотводного акта, что является нарушением Закона РФ «О недрах» (пп. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 22 Закона), Правил охраны недр ПБ 07-601-03 (п. 31), а также нарушением существенных условий лицензионного соглашения лицензии БЛГ 02851 БП, которое не предусматривает добычи полезного ископаемого при проведении геологоразведочных работ.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Материалами дела подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

При этом решением Зейского районного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу № 12-191/2018 установлены факт и обстоятельства нарушения ответчиком Закона о недрах и неправомерной добычи им полезных ископаемых с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом при рассмотрении дела № 12-191/2018 установлено, что работы были приостановлены только после проведения проверки и получении разрешительной документации к лицензии БЛГ 03211 БЭ, дающей право на разведку и добычу россыпного золота (дата регистрации 26.06.2018). При этом доводы о причастности ООО «Зея» к установленным 17.06.22018 правонарушениям не свидетельствует о невозможности соблюдения ООО «Талга» законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

В силу пункта 2 Правил вредом в целях настоящих Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В силу пункта 4 Правил № 564, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по установленной формуле: D = Lз + Сл + Со, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Cо - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Управление Росприроднадзора по Амурской области полагает необходимым производить расчет вреда по формуле, установленной пунктом 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в которой одним из критерием является Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей).

Согласно расчету истца размер ущерба вреда недрам составил 1 117 961 руб., при этом судом установлено, что для расчета истцом в качестве критерия Lз взят изъятый у ООО «Талга» драгоценный металл в объеме 447,84 грамма.

Как разъяснено в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения вреда вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, поскольку изъятый у ООО «Талга» драгоценный металл в общей массе 447,84 грамма промышленного золота обращен в собственность государства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства утраты запасов полезных ископаемых в недрах.

При этом, судом учитываются обстоятельства того, что решением Зейского районного суда Амурской области от 19.12.2018 по делу № 12-191/2018 постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области № 07-375/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Талга» изменено.

Действия ООО «Талга» с части 1 статьи 7.3 КоАП РФ переквалифицированы на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует не о наличии доказательств причинения вреда недрам, а о совершении иного рода правонарушений.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом судом принято во внимание и отсутствие доказательств тому, что добыча золота в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом вреда, причиненного окружающей среде, в том числе выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, истощении природных ресурсов, что в силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции истца, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного недрам и окружающей среде, истцом не доказана. Нарушение Закона о недрах, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, недоказанности причинения вреда, в связи с изъятием у ООО «Талга» драгоценного металла в общей массе 447,84 грамма промышленного золота в собственность государства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление Росприроднадзора по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев