Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А78-4430/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4430/2017

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании заявителя ФИО2 и кредитора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года по делу № А78-4430/2017 по заявлению гражданки ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>, г. Чита) задолженности в размере 436 710 рублей 88 копеек,

принятое судьей Антоновой О.П.,



установил:

гражданка ФИО2 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 задолженности в размере 436 710 рублей 88 копеек, из которых:

- 407 609 рублей 64 копейки сумма неоплаченного долга по кредитному договору № <***>, заключенному 12.09.2016 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24);

- 5 881 рубль сумма государственной пошлины, оплаченной ФИО2 при обращении в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по потребительскому кредиту;

- 220 рублей 24 копейки почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ФИО4,

- 3 000 рублей расходы на оформление доверенностей представителю,

- 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, признаны установленными и включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 третьей очереди в размере 196 220 рублей 24 копейки, в том числе 196 000 рублей основного долга, 220 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы не о неосновательном обогащении, а в отношении договора займа, поскольку, несмотря на отсутствие договора и расписки, должник подтвердил факт получения денежных средств в сумме 232 000 руб. Также указывает на подтверждение материалами дела факта оказания юридических услуг ФИО5, которая готовила документы и участвовала в судебных заседаниях.

ФИО4 и ФИО3 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали позиции по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение фактического исполнения своих обязательств кредитор представил в материалы дела: уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит в Банке ВТБ от 12.09.2016 по договору № <***>, индивидуальные условия договора, согласно которых ФИО2 (заемщик) получила в кредит денежные средства в сумме 282 927 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, из которых 50 927 рублей оплатила в качестве страховой премии; отчеты по счету карты ФИО2 за период с 01.09.2016 по 21.12.2016, банковские выписки по счету; справку Банка ВТБ 24, согласно которой по состоянию на 25.09.2017 ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 12.09.2016 составляет 243 642 рубля 31 копейку, претензию от 31.01.2017 в адрес ФИО4, с почтовой квитанцией об отправке.

Как следует из отчетов по счету карты, банковских выписок по счету ФИО2, за период с 12.09.2016 по 29.09.2016 ФИО2 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 196 000 рублей (12.09.2016 – 60 000 рублей, 13.09.2016 – 40 000 рублей, 14.09.2016 – 50 000 рублей, 17.09.2016 – 23 500 рублей, 24.09.2016 – 15 300 рублей, 29.09.2016 – 7 200 рублей).

Учитывая отсутствие договорных отношений между заявителем и должником, в виду не предоставления договора займа либо расписки о получении в заем денежных средств, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал возникновение задолженности должника перед заявителем по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Доводы гражданина о применении положений о договоре займа подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что должник подтвердил факт получения денежных средств в сумме 232 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное требование о включении в реестр требований почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копейки, понесенных с направлением должнику претензии, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Заявленное требование о включении в реестр требований 5 881 рубль государственной пошлины, оплаченной при обращении в Ингодинский районный суд города Читы, признано необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату судом общей юрисдикции в случае прекращения производства по делу. Более того, в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 не настаивала на удовлетворении ее требования в указанной части.

Также суд правомерно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов 3 000 рублей расходов на оформление доверенностей представителю, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «Консалтинговая группа «Партнер» юридических услуг при рассмотрении в суде настоящего обособленного спора, с учетом подписания заявления ФИО2 лично и ее личного участи в судебном заседании.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года по делу № А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова