Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А44-8616/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8616/2015
г. Вологда
27 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кукштель Д.А. по доверенности от 11.09.2017, от акционерного общества «НС Банк» ФИО6 по доверенности от 24.05.2017 № 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу № А44-8616/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор Боровичского районного потребительского общества (местонахождение: 174400, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Райпо, Должник) - акционерное общество «НС Банк» (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Райпо с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц - ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Райпо.

Определением от 18.08.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно Банк, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просил принять обеспечительные меры в виде

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, а именно:

нежилого здания товарного склада площадью 220,6 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:16 и земельного участка под ним площадью 1265 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:6, расположенных по адресу: <...>;

в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а именно:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 468,5 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:2103, расположенный по адресу: <...>,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 86,0 кв. м с кадастровым номером 53:22:0022103:37, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. 1 Раздолье, д. 16, кв.1,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020919:343, расположенное по адресу: <...>;

в отношении принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:11427, расположенной по адресу: <...>,

а также запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма),

запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с отчуждением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Фирмы;

наложения ареста на денежные средства в сумме 275 068 231 руб. 20 коп.,

находящиеся или которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Определением от 24.08.2017 в заявлении отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, кредитором предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие Должника лица уже совершают действия по отчуждению своего имущества с целью недопущения в дальнейшем исполнения судебного акта. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и четырех ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 13.04.2016 наблюдение прекращено, Райпо признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 29.09.2017 срок процедуры продлен до 12.04.2018.

Полагая, что председателем правления Райпо - ФИО7 и членами правления - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушена обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом и в результате их действий по совершению и одобрению сделок по распоряжению имуществом Райпо имущественным правам кредиторов Должника причинен вред, Банк в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Райпо на сумму 275 068 231 руб. 20 коп., составляющую совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, заявив одновременно о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может в полном объеме согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что Банк обратился в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Райпо.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости (ФИО7 – нежилого здания товарного склада и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>; ФИО2 – долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. 1 Раздолье, д. 16, кв.1, и долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <...>), а также ФИО4 - совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале Фирмы, Федеральной налоговой службе - регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Фирмы, соразмерны заявленным Банком требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении требования в указанной части.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении объекта - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 468,5 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:2103, расположенный по адресу: <...>, и наложения ареста на денежные средства в сумме 275 068 231 руб. 20 коп., находящиеся или которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доказательств существования такого объекта недвижимости как жилой дом общей площадью 468,5 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:2103, расположенный по адресу: <...>, а также того, что он в какой-либо доле принадлежит ответчику по настоящему спору в деле не имеется, Банком не представлено, поэтому основания для принятия истребуемой обеспечительной меры в отношении этого объекта отсутствуют.

В пункте 15 Постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы 275 068 231 руб. 20 коп., находящиеся или которые будут поступать в будущем на их банковские счета, основываясь на том, что данная мера является несоразмерной и неразумной, поскольку велик риск того, что ответчики могут быть лишены средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должников путем выведения или сокрытия. Банк таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал необходимость и обязательность принятия названной обеспечительной меры.

Ссылка представителя Банка в судебном заседании на то, что, заявляя о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчиков, он имел в виду денежные средства, хранящиеся на их вкладах, а не поступающие в виде заработной платы или пенсии (пособия), несостоятельна, поскольку в письменном виде такого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела в указанной части и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

В остальной части обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу № А44-8616/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, а именно:

нежилого здания товарного склада площадью 220,6 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:16 и земельного участка под ним площадью 1265 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:6, расположенных по адресу: <...>;

в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а именно:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 86,0 кв. м с кадастровым номером 53:22:0022103:37, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. 1 Раздолье, д. 16, кв.1,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020919:343, расположенное по адресу: <...>;

в отношении принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:11427, расположенной по адресу: <...>;

запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Принять следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, а именно:

нежилого здания товарного склада площадью 220,6 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:16 и земельного участка под ним площадью 1265 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011709:6, расположенных по адресу: <...>;

в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, а именно:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 86,0 кв. м с кадастровым номером 53:22:0022103:37, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. 1 Раздолье, д. 16, кв.1,

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020919:343, расположенное по адресу: <...>;

в отношении принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:11427, расположенной по адресу: <...>;

запретить ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

запретить Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу № А44-8616/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев