Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А06-11782/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11782/2018
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАК-ТРЕЙД» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года по делу № А06-11782/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАК-ТРЕЙД» (414040, <...>, литер стр. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 08.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

18 октября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пак Трейд» ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пак Трейд». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Пак Трейд» в части определения размера ответственности ФИО3 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПАК-ТРЕЙД» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт передачи конкурсному управляющему документов согласно описи не доказывает, что ФИО5 передал конкурсному управляющему все документы организации, необходимые для проведения процедуры банкротства; не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» зарегистрировано 06.11.2014.

ФИО5 с 20.10.2016 являлся участником Общества с долей с 100 % , с 12.10.2016 по 08.07.2019 -директором общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53 (далее постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, по акту от 05.08.2019 ФИО5 передал конкурсному управляющему ООО «Пак-Трейд» ФИО2 учредительные документы, штампы, печати, бухгалтерскую документацию, исходящие письма. Согласно описи бухгалтерских документов, конкурсному управляющему переданы в том числе, книги продаж, поступления товаров, касса, банк, основные средства, отчеты (л.д.121 -148 т 1). В своем заявлении конкурсный управляющий также подтверждает факт передачи указанных документов, в том числе по дебиторской задолженности (л.д. 2-55 т.3).

Таким образом, ФИО5 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относящихся к хозяйственной деятельности должника, в соответствии с требованиями статей 64, 126 Закона о банкротстве.

Доводы в части не истребования ФИО5 дебиторской задолженности у ФИО4, ФИО3, ООО «Авенир», АО «Себряковцемент», ООО «АгроКом», ФИО6, ПАО МТС, ООО «Стема», правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, денежные средства по выводу активов осуществлялись ФИО3 и ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ФИО4, ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Право требования к указанным дебиторам реализовано в ходе конкурсных мероприятий.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность у ООО «Авенир», АО «Себряковцемент» отражена в бухгалтерской документации, в связи с перечислением ООО «Пак Трейд» денежных средств за ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность была реальной ко взысканию, в материалы дела не представлено. На дату введения конкурсного производства - 08.07.2019, срок исковой давности по требованиям к ФИО6 (05.10.2016), ПАО МТС (13.07.2016), ООО «Авенир» (30.09.2016), АО «Серебряковцемент» (19.09.2016), ООО «Стема» (09.08.2016), СТЦ (17.08.2016), ИП ФИО9 (30.09.2016), ИП ФИО8.(03.10.2016) не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несовершение ФИО5 действий по взысканию дебиторской задолженности с Шеморданское ХПП, ООО «АгроКом» привело к банкротству должника, то есть явилось необходимой причиной банкротства должника. Учитывая вышеизложенное, по заявленным основаниям правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года по делу №А06-11782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко