Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А70-2205/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ириан» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2205/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ириан» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, дом 22/2а, ИНН 7204108421, ОГРН 1077203017143) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» (197375, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 14, корпус 1, квартира 301, ИНН 7814423858, ОГРН 1089848039467) о взыскании 3 479 420 руб.; по иску обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ириан» - Куличенко Д.В. и Кинжалинова Б.К. по доверенности от 10.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» - Шашило Д.А. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» (далее - компания) о взыскании убытков в размере 3 479 420 руб., причиненных неисполнением договора поставки от 30.10.2017 № ПГ-1 (далее - договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании долга за поставленный товар по договору в размере 1 491 180 руб. и договорной неустойки в сумме 105 873 руб. 78 коп.

Исковые заявления приняты к производству суда первой инстанции, делам присвоены номера А70-2250/2018 и А70-2992/2018.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А70-2250/2018.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований общества отказано; исковые требования компании удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 1 491 180 руб. основного долга, 105 873 руб. 78 коп. неустойки, 264 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества в пользу компании взыскано 1 491 180 руб. основного долга, 105 873 руб. 78 коп. неустойки, 127 421 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, не учтено, что наличие оттиска печати общества на товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) без подтверждения полномочий лиц на подписание указанных документов не свидетельствует о получении спорного товара обществом; в материалы дела не представлено доказательств проявления компанией должной осмотрительности при передаче товара, установки оборудования в торгово-развлекательном центре «Тюмень Сити Молл».

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя элементы внутреннего праздничного оформления (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 4 970 600 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 758 227 руб. 12 коп.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 4 570 600 руб.

В пункте 2.4 договора установлен порядок оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку покупателем оплаты товарапокупатель обязан оплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора компания поставила обществу товар тремя партиями в обусловленный в договоре срок на общую сумму 4 570 600 руб., что подтверждается ТТН от 28.11.2017 № 70; ТТН от 30.11.2017 № 73; ТТН от 29.11.2017 № 72, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

При поставке последней партии товара общество отказалось от подписания сопроводительных документов, в том числе товарных накладных.

Вышеуказанный комплект документов компания направила обществу заказным письмом от 28.12.2017 с описью вложения, которое получено последним 10.01.2018.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от 06.02.2018, оборудование установлено в торгово-развлекательном центре «Тюмень Сити Молл» по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 60, что соответствует пункту 1.2 договора.

Общество частично оплатило товар в сумме 3 479 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 № 872, от 27.11.2017 № 950.

В связи с наличием задолженности в размере 1 491 180 руб. компания направила обществу счет от 06.12.2017 № 143 и претензию от 24.01.2018 № 05 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки в срок до 31.01.2018.

Покупатель, ссылаясь на оплату товара и его не поставку поставщиком, обратился в суд с иском о взыскании перечисленной во исполнение договора поставки предоплаты в сумме 1 491 180 руб.

Поставщик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме и наличие непогашенной покупателем задолженности, обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из доказанности факта поставки товара на условиях договора, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, наличия оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований компании и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании и отказе в удовлетворении иска общества. Однако, оценив объем и характер услуг представителя, доказательства по делу пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов компании по оплате услуг представителя до 100 000 руб. и транспортных расходов до 27 421 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов на проезд представителя в размере 64 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет покупатель, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на поставщика.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, установили факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили требования компании о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащими должностными лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статью 402 ГК РФ установили, что товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нахождение у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения изменена и изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев