Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-25243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5109/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А76-25243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А76-25243/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее – общество «Евразия-недвижимость») – ФИО1 (доверенность от 25.10.2023).

Общество "Евразия-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39 за период с 03.03.2020 по 31.12.2023 в размере 5 769 477 руб. 41 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет дорожного хозяйства), Комитет финансов города Челябинска (далее - Комитет финансов).

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Евразия-недвижимость» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Евразия-недвижимость» указывает, что согласно действующему законодательству в выкупную цену изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка не включается стоимость бездоговорного фактического пользования земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик должен был вносить плату за фактическое пользование, начиная с 03.03.2020, собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 - обществу «Евразия-недвижимость». У ответчика в спорный период отсутствовали законные основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39, а неосновательное обогащение – денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы. В стоимость убытков, определенных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-53828/20 на основании экспертного заключения, не входит плата за бездоговорное пользование ответчиком земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 N КУВИ-001/2023-5451698 обществу "Евразия-недвижимость" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:39, площадью 1 325 кв. м, с разрешенным использованием - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий (назначение-нежилое), расположенный по адресу: г. Челябинск, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО2 (т. 1 л.д. 44-46).

Вышеуказанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

На момент покупки земельного участка и его передачи от продавца к покупателю на земельном участке отсутствовали какие-либо здания, сооружения, строения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-53828/2020 иск Комитета по управлению имуществом к обществу "Евразия-недвижимость удовлетворен частично. Суд изъял у общества "Евразия-недвижимость" для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 325 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601005:39, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО2, в целях строительства ул. 250-летия Челябинску от ул. ФИО2 до пр. Победы. Корректировка участка ул. Татищева до ул. Академика Макеева, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 9 528 000 руб. и 69 000 руб. убытков в связи с изъятием участка.

В решении указано, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности общества "Евразия-недвижимость" на земельный участок площадью 1 325 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601005:39, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО2, после выплаты возмещения в размере 9 528 000 руб. и убытков в размере 69 000 руб., а также для регистрации права собственности муниципального образования "город Челябинск" на данный земельный участок после выплаты возмещения в размере 9 528 000 руб. и убытков в размере 69 000 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

Общество "Евразия-недвижимость" указало, что в период рассмотрения спора по делу N А76-53828/2020, 17.01.2023 истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке построены и эксплуатируются элементы улично-дорожной сети в виде автомобильной дороги (правый поворот (съезд) с ул. Академика Макеева на ул. 250-летия Челябинска), асфальтированной пешеходной дорожки, металлических ограждений, столбов уличного освещения.

В связи с вышеизложенным общество "Евразия-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.07.2020 N 6066 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО2" (т. 1 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-1918/2023 обществу "Евразия-недвижимость" было отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации и Комитету по управлению имуществом (т. 1 л.д. 56-57).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-53828/2020 Комитетом финансов обществу "Евразия-недвижимость" были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 57051 от 16.02.2024 на сумму 9 528 000 руб., N 57052 от 16.02.2024 на сумму 69 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 8-9).

Ввиду установления фактического использования земельного участка (территории), ссылаясь на то, что Администрацией без установленных договором или законом оснований использовался спорный земельный участок, общество "Евразия-недвижимость" направило в адрес Администрации, Комитета по управлению имуществом и Комитета дорожного хозяйства претензию (требование) от 08.08.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Евразия-недвижимость" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что строительные работы начаты и велись ответчиком, начиная с 03.03.2020, что автомобильная дорога была построена в 2020 году. Суд пришел к выводу, что на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

В статье 280 ГК РФ закреплено, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Под убытками понимаются, в том числе рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

То есть отдельное взыскание неосновательного обогащения за пользование фактически изъятым земельным участком не производится. Указанные издержки правообладателя земельного участка подлежат учету в составе убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 305-ЭС18-9713).

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактическое использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 для целей строительства объекта дорожной инфраструктуры города Челябинска началось 03.03.2020, 25.06.2020 объект был фактически построен, далее производилась его эксплуатация по назначению.

В отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, постановлением Администрации от 18.11.2019 N 611-п была утверждена документация по планировке территории в границах улицы Академика Макеева от улицы 250-летия Челябинска до проспекта Героя России ФИО4 в Калининском и Центральном районах города Челябинска, согласно которой вся территория спорного земельного участка была отнесена к территориям общего пользования, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, для строительства и эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктур (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 75-76) вся территория земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 занята объектом дорожной инфраструктуры.

Таким образом, несмотря на принятие распоряжения Администрации г.Челябинска N 6066 от 02.07.2020 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинска - ФИО2, а также принятия судебного акта по N А76-53828/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое изъятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:39 у истца для целей использования далее в муниципальных нуждах произошло еще 03.03.2020, то есть в момент начала работ по освоению данного земельного участка для муниципальных нужд.

Следовательно, после указанной даты общество "Евразия-недвижимость" фактически утратило право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:39, утратило право на выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, а в силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, приобрело право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В рамках рассмотренного дела N А76-53828/2020 вопрос, связанный с возмещением обществу "Евразия-недвижимость" указанных убытков являлся предметом судебной оценки и был разрешен.

Исковые требования общества "Евразия-недвижимость" по существу направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, истец пытается повторно разрешить вопрос о составе и размере убытков, причиненных фактическим лишением земельного участка, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, в рамках дела N А76-53828/2020 объем возмещения определен в размере 9 528 000 руб., размер убытков - 69 000 руб.

Общество "Евразия-недвижимость" в рамках рассмотрения настоящего дела не доказало, что получение указанных сумм денежных средств в достаточной мере не компенсировало ему все издержки (убытки), причиненные фактическим лишением земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А76-25243/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Татаринова