Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А17-11563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11563/2023
г. Иваново
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-11563/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и 15 449 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ПАО «Сибур Холдинг», ООО «КАМС»

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» о взыскании 55 500 рублей, из которых 50 000 рублей задолженность, 5 500 рублей неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на осуществление перевозки № 7123 от 28.08.2023.

Определением суда от 23.11.2023 иск оставлен без движения до 28.12.2023. В пределах установленного срока от истца поступили необходимые документы.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

06.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.07.2024.

Определением суда от 17.07.2024 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сибур Холдинг», ООО «КАМС», предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к рассмотрению  по существу, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.10.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Истец уточнил заявленные требования заявлением от 10.06.2025, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 10.06.2025.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 рассмотрение дела отложено на 09.07.2025, в котором затем объявлены перерывы до 14.07.2025 и до 18.07.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Участники процесса в судебное заседание 18.07.2025 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.02.2024, дополнительных пояснениях по делу от 24.10.2024 изложил позицию по делу.

Третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг» изложило свою позицию по делу в отзыве от 24.07.2024, дополнительных пояснениях от 16.12.2024.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2023 г. между ООО «МЕГА-МТранс» (далее так же – Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее так же – Истец, Перевозчик) заключен Договор на осуществление перевозки №7123 (далее – Договор перевозки), по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги на строго оговоренных и согласованных сторонами условиях.

Договор перевозки заключен Ответчиком с целью выполнения обязательств, принятых им по Договору №71 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2023 г. с ООО «КАМС» (ИНН <***>), в свою очередь действующего на основании Договора № СХ.33329 от 18.12.2021 с ПАО «СИБУР Холдинг».

Согласованный маршрут перевозки <...> зд. 23. Грузовая стоянка №11, разгрузка – <...>, в период: погрузка – 30.08.2023, выгрузка – 01.09.2023 г. Ответчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги Истца в размере 55 000 руб.

Для исполнения договора Истцом привлечено транспортное средство VOLVO, г.р.з. Т503АХ57, под управлением водителя - ФИО2. На водителя от имени ООО «КАМС» была оформлена доверенность.

По итогам оказания услуг, составлен акт выполненных работ №542 от 02.09.2023 г. Сумма, подлежащая оплате, составила 55 000 руб.

На основании платежного поручения №2810 на расчетный счет Истца ИП ФИО1 Ответчиком ООО «Мега-МТранс» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей из 55 000 рублей, предусмотренных договором на осуществление перевозки от 28.08.2023.

Таким образом, как указывает Истец, на дату подачи настоящего иска обязательство по оплате ООО «Мега-МТранс» по договору от 28.08.2023 не исполнены. По мнению Истца, на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору перевозки в размере 50 000 руб.

Так же Истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору от 28.08.2023. Согласно представленному расчету, сумма процентов составила 15 449 руб. 99 коп. за период с 19.09.2023 по 11.06.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.10.2023 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга Ответчик Истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что в ходе исполнения Договора перевозки Истцом были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства и допущены нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством при осуществлении перевозки, передвигался по территории комплекса в светлое время суток без включенных фар ближнего света, либо дневных ходовых огней

Указанное нарушение зафиксировано в Акте №1839 о нарушении требований Предприятия Контрагентом от 31.08.2023 г. За данное нарушение ПАО «Сибур Холдинг» предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. Ответчик указывает, что платежным поручением №2162 от 27.09.2023 г. им был оплачен штраф, начисленный за допущенное истцом нарушение. Таким образом, Ответчик полагает, что в результате виновных действий Истца, Ответчику был причинен ущерб в размере 50 000 рублей.

На основании п.п. 2.8, 3.10 Договора перевозки, Ответчик произвел односторонней зачет однородных требований, в результате которого сумма, подлежащая перечислению за оказанные Истцом услуги, составила 5 000 руб. Данная сумма была перечислена согласно платежному поручению №2810 от 03.10.2023.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязательства Ответчика перед Истцом были исполнены в полном объеме в строгом соответствии условиям такого обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 05.02.2024, Ответчик подтверждает надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору №7123 от 28.08.2023 в полном объеме в части доставки груза, ссылается на акт выполненных работ №542 от 02.09.2023.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор на осуществление перевозки №7123 от 28.08.2023, заключенный между ООО «МЕГА-МТранс» и ИП ФИО1 – исполнен. Согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по оплате провозной платы в размере 55 000 руб.

Однако, как указывает Ответчик, в ходе исполнения Договора перевозки, Истцом были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства в части соблюдения правил безопасности на предприятии, а именно: 31.08.2023 на территории 1-ой промзоны ПАО «Нижнекамскнефтехим» (автодорога №12 Завод ИМ, цех 1806), водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. VOLVO Т503АХ 57, передвигался в светлое время суток без включенных фар ближнего света, либо дневных ходовых огней, чем допустил нарушение в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте №1839 о нарушении требований Предприятия Контрагентом от 31.08.2023 (далее по тексту – Акт). С Актом водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе. Так же в материалы дела представлено объяснение водителя, согласно которому факт нарушения не отрицается, а именно, в соответствии с пояснениями самого водителя - «забыл включить».

Как указывает Ответчик, в соответствии с п. 3.10 Договора перевозки, Истец принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/ (далее именуемые - Требования).

В соответствии с данным пунктом, Истец принял на себя обязательства по соблюдению Требований, выразил согласие с ними и принял на себя обязательство возместить Ответчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размера штрафа, уплаченного Заказчиком в пользу своего контрагента.

Между тем, вследствие того, что перевозчиком были нарушены принятые по Договору перевозки обязательства, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» выставило претензию (исх. 11410-ОТ/СХ от 22.09.2023) в адрес ООО «КАМС» с требованием оплатить сумму штрафа в размере 50 000 руб.

26.09.2023 ООО «Мега-МТранс» получил требование от ООО «КАМС» о возмещение убытков в размере 50 000 рублей за допущенное Истцом нарушение. С приложением к требованию документов, в числе которых: претензия ПАО «Сибур Холдинг» (исх. 11410-ОТ/СХ от 22.09.2023), документы, подтверждающие нарушение, документы, подтверждающие оплату штрафа – Платежное поручение №290 от 02.10.2023.

Требование ООО «КАМС», основанием которого послужило нарушение, допущенное Истцом, было исполнено Ответчиком, что подтверждается Платежным поручением №2162 от 27.09.2023.

Таким образом, как указывает Ответчик, в результате виновных действий Истца, Ответчику был причинен ущерб в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.10 Договора перевозки, в случае нарушений Требований, Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных Заказчиком (Ответчиком) в пользу своего контрагента.

26.09.2023 (исх. №140/МТ) в адрес Истца была направлена письменная претензия с требованием возместить размер убытков по электронной почте, и по почте. Факт направления претензии подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515887823155. Факт получения претензия подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.8 Договора перевозки, при проведении расчетов, сумма, подлежащая оплате, может быть уменьшена на сумму встречного обязательства.

Поскольку Истцом обязательство по возмещению убытков не было исполнено, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.8 Договора перевозки, уменьшив сумму оплаты на сумму встречного обязательства Истца.

28.09.2023 в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований по электронной почте. Данное уведомление было получено Истцом, в ответ последним направлены возражения. Факт получения уведомления подтверждается Истцом в исковом заявлении.

По результатам одностороннего зачета, сумма, подлежащая перечислению за оказанные Истцом услуги, составила 5000 рублей и была перечислена Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается Платежным поручением №2810 от 03.10.2023. Факт получения данной суммы подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, Ответчик полагает свои обязательства перед Истцом исполненными в полном объеме в строгом соответствии условиям такого обязательства.

Истец же, в свою очередь, факт допущенного нарушения порядка на территории не оспаривает, однако указывает на несоразмерность размера штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, Истец предъявляет ко взысканию с Ответчика сумму провозной платы, которая, в свою очередь, была зачтена Ответчиком в счет возмещения убытков. Убытки представляют собой сумму штрафа, начисленную Заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение водителем Перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по договору перевозки №7123 от 28.08.2023.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Однако, суд считает сложившуюся ситуацию, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту – не соответствующей принципам законности и справедливости, поскольку перевозчик, по сути, лишается возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафа.

Таким образом, суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат так же вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера ответственности должника, суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда, Ответчик пояснил, что предпринимал меры, для снижения суммы взысканной с него неустойки, а именно, в адрес ООО «КАМС» было направлено письмо №б/н от 19.02.2024 с требованием о снижении суммы взысканной неустойки. Согласно ответу ООО «КАМС», а так же ответу ПАО «СИБУР Холдинг» на аналогичное письмо ООО  «КАМС», в снижении суммы штрафа было отказано.

Суд оценил и учитывает указанное обстоятельство, однако полагает, что Ответчик не предпринял всех возможных разумных мер для снижения суммы неустойки (штрафа), и, соответственно, для уменьшения суммы убытков. В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа, а так же с отказом в его снижении, Заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием о снижении суммы начисленной неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив действия Ответчика по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, а так же устанавливая степень вины Истца в ненадлежащем исполнении  обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заказчик направил к зачету требование о взыскании убытков, которые представляют собой сумму штрафа, оплаченную первоначальному кредитору. Соответственно, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении убытков исходя из того, каким образом рассматривался бы вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства.

В исковом заявлении, Перевозчик ссылается на несогласие с претензией от 26.09.2023, а так же указывает на многократное превышение установленной суммы штрафа относительно предусмотренного штрафа в КОАП за аналогичное нарушение ПДД.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).

ИП ФИО3, не являясь стороной договора между ООО «Камс» и ПАО «Сибур Холдинг», не имел возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг», соответственно, принятие ООО «Камс» обязательств перед ПАО «Сибур Холдинг» по договору само по себе не влечет возникновения соответствующей обязанности у ИП ФИО3

Добровольная оплата штрафа ООО «Камс» и ООО «Мега-МТранс», в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно ст. 12.20 КОАП РФ, Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, начисленная сумма штрафа превышает установленный Федеральным законодателем размер штрафа в 100 (сто) раз.

Суд принимает во внимание данный аргумент Истца, однако полагает важным отметить, что указанный штраф установлен для дорог общего пользования. Законодатель, устанавливая данную санкцию, очевидно, исходил, в том числе, из возможной вероятности и размера наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц – участников дорожного движения, пешеходов и т.д.

При снижении суммы убытков, суд учитывает, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» является опасным производственным объектом. Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников Контрагента и третьих лиц, привлеченных Контрагентом для исполнения обязательств по договору. Таким образом, допущенное нарушение на данном предприятии может влечь за собой несоразмерно больший размер ущерба, относительно аналогичного нарушения, допущенного на дорогах общего пользования.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера убытков исходя из 50-кратной суммы штрафа, установленного за подобное нарушение ПДД в ст. 12.20 КОАП РФ.

Так же суд учитывает установленный специальный скоростной режим и в целом повышенные требования к соблюдению правил безопасности на территории объекта, что, в свою очередь, так же минимизирует вероятность наступления негативных последствий для предприятия вследствие движения перевозчика в светлое время суток без включенных фар ближнего света, либо дневных ходовых огней.

Таким образом, сумма неустойки составит 25 000 руб., что составляет немногим менее 1/2 провозной платы, установленной договором на осуществление перевозки №7123 от 28.08.2023. Данный размер штрафа не лишает перевозчика полностью права на получение платы за оказанную услугу, не влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, и, в тоже время, является существенным для должника, что позволяет сохранить основную цель данной санкции – превентивное обеспечение безопасности на предприятии.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение перевозчиком правил и требований на территории погрузки не повлекло негативных последствий для предприятия (доказательств иного в материалах дела не имеется), приходит к выводу, что сумма убытков в размере 25 000 руб. – соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов перевозчика, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы истца о том, что никакая другая организация, кроме установленных законом должностных лиц, не наделена полномочиями о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ, в том числе за правонарушения в сфере правил дорожного движения, отклоняются судом, поскольку штраф начислен по иным основаниям. Указанная сумма не относится к мерам административного наказания, как указывает Истец, а является договорной неустойкой за невыполнение/ненадлежащее выполнение принятых по Договору обязательств.

Довод истца о неправомерности одностороннего зачета так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная процедура одностороннего зачета однородных требований – ответчиком соблюдена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевозки №7123 от 28.08.2023 в части, в размере 25 000 руб. (за вычетом оплаченной суммы задолженности по платежному поручению №2810 от 03.10.2023 на сумму 5 000 руб., а так же учитывая односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 25 000 руб.).

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 11.06.2025 составляет 15 449 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ будут начисляться на названную сумму с момента, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения аванса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.5.2.13 договора перевозки, ответственность заказчика в любых случаях и по любым основаниям не может превышать 10% от общей стоимости перевозки, определяемой без учета НДС, в рамках которой имело место нарушение со стороны заказчика.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ограничения, установленного договором.

Таким образом, с учетом п. 5.2.13 Договора перевозки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 руб.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. задолженности по договору перевозки №7123 от 28.08.2023, 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 220 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный