Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А42-7464/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7464/2015
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26881/2024) администрации ЗАТО города Заозерска

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-7464/2015,

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к

1) муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика»;

2) администрации ЗАТО города Заозерска

3-е лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Администрации ЗАТО города Заозерска (далее – ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования, основного долга за поставленную тепловую энергию в период март 2015 – октябрь 2015 года по договору теплоснабжения № 401.07.021Н от 03.05.2012 в размере 74 301 593 ,86 руб., а также пеней, начисленных по состоянию на 21.12.2016 в размере 10 096 221,73 руб., с последующим начислением пеней с 22.12.2016 по день уплаты суммы долга, исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной ключевой ставке Банка России. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

05.06.2017 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 012990046.

07.02.2019 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2016 сроком на 25 лет, а также об отзыве исполнительного листа серии ФС № 012990046.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

20.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о наложении на Учреждение, а также на его ответственное должностное лицо - директора ФИО2, на Администрацию и ответственных должностных лиц Администрации в лице главы Администрации ФИО3 и начальника Управления экономики и финансов Администрации ФИО4 судебного штрафа за неисполнение решения суда от 28.12.2016.

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу №А42-4313/2020 удовлетворены исковые требования Общества, признано незаконным бездействие администрации ЗАТО город Заозерск по неисполнению требований, в том числе исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 по настоящему делу, на Администрацию возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действий по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов.

20.07.2021 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о наложении на Администрацию и ответственных должностных лиц Администрации в лице главы Администрации ФИО3 и начальника Управления экономики и финансов ФИО4 судебного штрафа за неисполнение решения суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

01.11.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2016 сроком на 25 лет.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

07.06.2024 Администрация повторно обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2016 сроком на 25 лет.

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала указанное определение суда в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на несогласие с выводом суда о том, что само по себе наличие затруднительного финансового положения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения от 28.12.2016.

По доводам Администрации, сумма взысканий по исполнительным листам, подлежащим исполнению за счет средств казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск, по состоянию на 01.01.2024 составляет 384 306 930 руб.

Как указывает Администрация в жалобе, ею предприняты все возможные меры для целей исполнения решения суда от 28.12.2016. Ответчиками по состоянию на 30.07.2024 в адрес истца оплачен долг в размере 2 454 577,60 руб.; в 2021 году и в 2023 году разработаны и направлены в Совет депутатов ЗАТО город Заозерск проекты решений об утверждении бюджета на 2021 и на плановые 2022 и 2023 годы, которые Советом депутатов отклонены; Администрацией проведены торги с целью продажи муниципального имущества, которые признаны несостоявшимися; акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» предложено приобрести права требования к Администрации, на что получен отказ.

Администрация отмечает, что невозможность исполнения решения от 28.12.2016 вызвана исключительно отсутствием в казне муниципального образования денежных средств во взысканном размере, ввиду чего Администрация вынуждена обращаться с заявлениями о предоставлении рассрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Подключившийся к судебному заседанию представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих доводов Администрация указывает, что принимает все возможные меры для оплаты задолженности, взысканной решением суда от 28.12.2016, в частности, в настоящее время задолженность частично оплачена на сумму 2 454 577,60 руб. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения вызвана отсутствием в муниципальном бюджете денежных средств, достаточных для исполнения решения от 28.12.2016.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы, сами по себе не могут быть признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 28.12.2016, и, как следствие, являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 25 лет.

Более того, при разрешении вопроса о возможности предоставления ответчику рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения арбитражный суд обязан соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

В этой связи, в целях установления того, способна ли рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта, о которой заявляет ответчик, нарушить баланс интересов сторон, суду следует оценить условия рассрочки (отсрочки), о которой заявляет ответчик.

В рассматриваемом случае Администрация в своем заявлении от 07.06.2024, ссылаясь исключительно на затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу решения от 28.12.2016 сроком на 25 лет.

Между тем, конкретный график платежей, порядок и сроки их перечисления Обществу Администрацией в заявлении не определены, в условиях чего у суда отсутствует возможность оценить, насколько предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет соответствовать интересам обеих сторон, а также не будут ли нарушены права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок. Сам по себе срок рассрочки, о предоставлении которой просит Администрация, последней также не обоснован, не рассмотрена возможность исполнения решения суда от 28.12.2016 в более короткий срок, с учетом разрешения настоящего вопроса по истечении 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку доказательств того, что после испрашиваемого срока решение суда будет исполнено, Администрацией не представлено, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта от 28.12.2016 сроком на 25 лет, в отсутствие определенности относительно размеров платежей и сроков их внесения, способно привести к нарушению интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-7464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина