Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-25009/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25009/2019
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС", 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 9; ОГРН 1027802521020

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", 249267, Калужская область, Сухинический район, деревня Верховая; ОГРН 1134001000418

о взыскании 2 223 144 руб. 44 коп., в том числе 1 875 280 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему (приложение № 1), 347 864 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также 231 руб. 92 коп. почтовых расходов и 34 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Молоко Групп"

ответчик по встречному иску: акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС"

о взыскании 16 877 520 руб. денежных средств, перечисленных за оборудование по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2020

установил:

Истец –акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее – АО "ТАУРАС-ФЕНИКС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" (далее – ООО "Молоко Групп"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 223 144 руб. 44 коп., в том числе 1 875 280 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему (приложение № 1), 347 864 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также 231 руб. 92 коп. почтовых расходов и 34 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "Молоко Групп" предъявило встречный иск о взыскании 16 877 520 руб. денежных средств, перечисленных за оборудование по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску – ООО "Молоко Групп" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для целей определения качества поставленного оборудования – автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 (ТРИБЛОК).

Истец по первоначальному иску возражал против ходатайства ответчика.

После обсуждения с представителями сторон сформулированы следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для назначения экспертизы:

1) Соответствует ли качество и производительность автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 техническому описанию №550-16 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016) и дополнительным соглашениям к техническому описанию №550-16?

2) Имеет ли автоматическая линия ТФ-1 Пастпак Р-11 производственные или эксплуатационные дефекты? Если да, то являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3) Осуществил ли продавец пусконаладочные работы согласно договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016 и техническому описанию №550-16?

4) Соответствует ли упаковочный материал требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 442 от 01.09.2016 и техническому описанию № 550-16?

Для целей разрешения ходатайства ответчика, судом направлены запросы для получения ответов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в следующие экспертные учреждения: АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при Торгово-промышленной Палате г. Москвы, НО "Фонд ЭНИМС", ООО "СОЭКС-НЕВА", ООО "ЭкепертКонсалт", ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", ООО "Центр Судебных Экспертиз "РосЭксперт", ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", ООО "Деловой Эксперт", АНО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт", ООО "Бюро строительных экспертиз и независимой оценки "Технополис", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ).

После ознакомления с ответами от вышеперечисленных экспертных учреждений, стороны не возражали против назначения экспертизы в ООО "СОЭКС-НЕВА".

Стороны представили суду документы, необходимые для проведения судебной экспертизы; ООО "Молоко Групп" перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании платежного поручения № 198 от 29.01.2020 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Помимо этого, стороны ходатайствовали о допуске к участию в проведении экспертизы одного из следующих представителей (специалистов):

- от АО "ТАУРАС-ФЕНИКС": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

- от ООО "Молоко Групп": ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом представитель ООО "Молоко Групп" пояснил, что объект исследования находится в Калужской области, деревня Верховая, Сухинический район.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СОЭКС-НЕВА" ФИО11, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество и производительность автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 техническому описанию №550-16 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016) и дополнительным соглашениям к техническому описанию №550-16?

2) Имеет ли автоматическая линия ТФ-1 Пастпак Р-11 производственные или эксплуатационные дефекты? Если да, то являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3) Осуществил ли продавец пусконаладочные работы согласно договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016 и техническому описанию №550-16?

4) Соответствует ли упаковочный материал требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 442 от 01.09.2016 и техническому описанию № 550-16?

Этим же определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в 200 000 руб., срок проведения судебной экспертизы 30 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

30.08.2020 ООО "СОЭКС-НЕВА" представило в суд заключение эксперта № 001-01122-20 по делу № А56-25009/2019.

Протокольным определением от 17.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем заседании представителем ООО "Молоко Групп" заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" ФИО11 для дачи пояснений по возникшим у ответчика по первоначальному иску вопросам по заключению эксперта № 001-01122-20 по делу № А56-25009/2019.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт несогласия с выводами экспертизы основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является, в связи с чем, оснований для опроса эксперта судом не установлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" предусмотренные договором купли-продажи оборудования № 442 от 01.09.2016 сертификаты соответствия оборудования и технический паспорт оборудования – автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 (Триблок), декларации соответствия на поставленное оборудование. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы, как утверждает представитель ответчика по первоначальному иску, ООО "Молоко Групп" не передавались.

Представитель АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ООО "Молоко Групп" заявило ходатайство об истребовании доказательств, спустя более полутора лет с момента возбуждения настоящего дела, при этом с учетом возражений, заявленных ответчиком по первоначальному иску, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в отсутствие доказательств обращения к АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" и отказа истца в предоставлении ответчику испрашиваемых им документов.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела, по мнению суда, достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать одну из сторон спора, в данном случае истца по первоначальному иску, предоставить доказательства в обоснование возражений ответчика по первоначальному иску с применением принудительного механизма, предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов ООО "Молоко Групп" также противоречит нормам процессуального законодательства.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года между ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - Продавец) и ООО "Молоко Групп" (далее Покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования № 442, (далее - Договор), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется в течение срока его действия продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем оформления и подписания спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие со спецификацией (приложением №1 к договору) общая стоимость договора составляет 16 712 200 руб. 17.07.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым общая стоимость договора изменена и составила 18 752 800 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 8 договора.

- 50% от суммы договора выплачивается в качестве аванса в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- 40% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается товарными накладными № 6005 от 07.12.2016г. и № 4416 от 25.08.2017г., сторонами не оспаривается. При этом товарные накладные подписаны ООО "Молоко Групп" 07.12.2016г. и 25.08.2017г. без каких-либо возражений.

18.07.2018 истец направил ответчику письмо № 890 от 17.07.2018, в котором уведомил о завершении пуско-наладочных работ и необходимости их принятия. Вместе с письмом истцом направлен акт проведения пуско-наладочных работ от 19.02.2018.

07.09.2016, 15.09.2016, 28.11.2016, 31.07.2017 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общей сумме 16 877 520 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 561, 580, 874, 997, сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что оборудование передано ответчику, последний оплату в полном объеме не произвел и имеет долг в сумме 1 875 280 руб.

При этом, замечаний по работе поставленного оборудования после 19.02.2018г. в адрес истца не поступало.

Факт и наличие задолженности ООО "Молоко Групп" не оспаривало, напротив, в письме от 12.03.2019 № 144 ответчик по первоначальному иску гарантировал оплату имеющейся задолженности в сумме 1 875 280 руб.

Поскольку претензия истца от 21.03.2018г. № 350 оставлена без удовлетворения, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец на основании п. 11.3 начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Молоко Групп", возражая против требований истца, предъявило встречный иск о взыскании 16 877 520 руб. денежных средств, перечисленных за оборудование по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Молоко Групп" указало на то, что поставленное по договору оборудование имело существенные недостатки в работе, выявленные при итоговом его запуске 10.02.2017, а именно: оборудование оказалось не предназначенным для этикетирования квадратных бутылок с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, предусматривало работу только с одним форматом тары, емкостью бутылки 1 литр; крышки покупателя на бутылки не подавались из узла УФ обработки крышек, не осуществлялась укупорка бутылок крышками покупателя, размер которых указан в техническом описании № 550-16.

Посчитав указанные недостатки существенными, ответчик отказался от подписания акта пуско-наладочных работ 10.02.2017, направив истцу претензию от 27.02.2017 об отказе от договора и о возврате денежных средств.

После направления претензии, в результате переговоров, стороны подписали дополнительное соглашение о замене этикетировочной машины марки EME 2120 на машину этикетировочную марки ТФЗ-Турбопак-00-4, в связи с чем, увеличилась общая стоимость договора до 18 752 800 руб.

Этикетировочная машина марки ТФЗ-Турбопак-00-4 поставлена ООО "Молоко Групп" 26.08.2017 и установлена в линии Триблок.

Ответчик утверждает, что с момента установки этикетировочной машины марки ТФЗ-Турбопак-00-4 в линии Триблок, в ней проявляются неустранимые неисправности: термоусадочная пленка цилиндрической формы не полностью поддается усадке и усаживается на бутылку неравномерно по граням к рисунку на пленке, из-за чего, специально привлеченный для этого работник, каждую пленку дотягивает (досаживает) до конца вручную и вручную регулирует рисунок этикетки на бутылке (поворачивает вправо-влево).

Кроме того, оборудование на разливе неполностью закручивает крышку на бутылке, в результате остаются зазоры, из-за которых специально выделенный человек проверяет каждую крышку и вручную докручивает их.

Указанные недостатки, как считает ответчик, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении оборудования и наличии существенных недостатках.

В адрес истца ответчиком в связи с вышепоименованными недостатками после предъявления первоначального иска наплавлена претензия от 11.04.2019 № 92 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за спорное оборудование денежных средств.

Факт поставки оборудования и проведения истцом пуско-наладочных работ не оспариваются сторонами.

Спор возник по поводу недостатков работы оборудования, которые, по мнению ответчика, являются существенными и неустранимыми, вследствие чего, ответчик отказался от подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, направил претензию об отказе от договора и о возврате стоимости поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 9.10. договора, по окончании пуско-наладочных работ продавец письменно извещает покупателя о факте окончания указанных работ. Извещение может быть направлено факсимильным путем, почтовым сообщением или по электронной почте по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре.

Пункт 9.11. договора указывает, что покупатель обязуется принять результаты пуско-наладочных работ, подписать и передать продавцу (его представителям) акт о проведении пуско-наладочных работ.

В соответствие с п. 9.12. договора, акт о проведении пуско-наладочных работ является юридическим документом, свидетельствующим о том, что купленное в соответствии с данным договором оборудование введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и дефектов или с замечаниями и дефектами. При проведении пуско-наладочных работ Продавец имеет право за собственный счет привлечь независимого эксперта для осмотра оборудования и фиксирования проведения пуско-наладочных работ, а также для участия в подписании акта проведения пуско-наладочных работ.

В случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также при наличии претензий со стороны покупателя по пуско-наладочным работам, функционированию оборудования, последний обязан написать мотивированный отказ от подписания акта о проведении пуско-наладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом описании.

Ответчик акт пуско-наладочных работ, несмотря на его получение, не подписал, мотивированный отказ от подписания акта о проведении пуско-наладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом описании, истцу не направил, заявил отказ от договора, после того, как он был исполнен и после предъявления истцом первоначального иска в суд в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного оборудования, судом назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество и производительность автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 техническому описанию №550-16 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016) и дополнительным соглашениям к техническому описанию №550-16?

2) Имеет ли автоматическая линия ТФ-1 Пастпак Р-11 производственные или эксплуатационные дефекты? Если да, то являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3) Осуществил ли продавец пусконаладочные работы согласно договору купли-продажи оборудования №442 от 01.09.2016 и техническому описанию №550-16?

4) Соответствует ли упаковочный материал требованиям, указанным в договоре купли-продажи оборудования № 442 от 01.09.2016 и техническому описанию № 550-16?

Согласно заключению ООО "СОЭКС-НЕВА" № 001-01122-20 по делу № А56-25009/2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- производительность автоматической линии ТФ-1 Пастпак Р-11 соответствует техническому описанию № 550-16 (приложение № 2 к договору) и дополнительным соглашениях к техническому описанию;

- спорное оборудование на дату 22.07.2020 имеет недостатки/дефекты эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, дефекты не являются существенными;

- продавец 24.01.2018 осуществил пуско-наладочные работы согласно договору и техническому описанию № 550-16;

- упаковочный материал (РЕТ- бутылки емкостью 1,0 л., крышки) соответствуют требованиям, указанным в договоре и техническому описанию № 550-16.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его критической оценки: при производстве экспертизы проведен осмотр оборудования, изучена имеющаяся документация на оборудование, выводы заключения изложены последовательно и логично, не противоречат исследовательской части.

Квалификация эксперта документально подтверждена. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, отвода эксперту ответчик не заявлял.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ООО "Молоко Групп" оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска с учетом заявленного основания и предмета не имеется.

Вместе с тем, судом установлен факт поставки оборудования ООО "Молоко Групп", выполнения АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" пуско-наладочных работ и отсутствия доказательств оплаты оборудования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, последний несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного (неполностью оплаченного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, при условии предъявления письменной претензии продавца, начиная с наступления срока исполнения обязательств.

Факт нарушения согласованного сторонами срока оплаты подтвержден материалами дела, в связи с этим у истца по первоначальному иску возникло право требования с ответчика неустойки по пункту 11.3 договора за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 в сумме 347 864 руб. 44 коп. с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании заявленной неустойки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально-подтвержденные почтовые расходы в сумме 231 руб. 92 коп., понесенные АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в связи с направлением в адрес ответчика претензии и иска для целей исполнения процессуальной обязанности, обусловленной статьей 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" в пользу акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" 2 223 144 руб. 44 коп., в том числе 1 875 280 руб. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи № 442 от 01.09.2016 и спецификации к нему, 347 864 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 20.02.2018 по 25.02.2019 с последующим ее начислением, начиная с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного обязательства, а также 231 руб. 92 коп. почтовых расходов и 34 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.