Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А26-1938/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33064/2017) ООО «УК «Карелкамень» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-1938/2015 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Карелкамень» о взыскании с ООО «Экотехстрой» судебных расходов в размере 56 653.60 руб. (с учетом уточнения от 28.09.2017), понесенных ООО «Управляющая компания «Карелкамень» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Экотехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия о признании АО «Питкярантское карьероуправление» банкротом в части утверждения конкурсным управляющим Ломакина Ю.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Питкярантское карьероуправление»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 ОАО «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: 1061007012252, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

26.12.2016 ООО «Экотехстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016, в которой просило отменить решение в части утверждения Ломакина Ю.И. конкурсным управляющим должника.

15.03.2017 (объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках дела о банкротстве 16.06.2017 ООО «Управляющая компания «Карелкамень» (далее – ООО «УК «Карелкамень», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Экотехстрой» судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных ООО «УК «Карелкамень» в рамках рассмотрения жалобы ООО «Экотехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016.

В ходе судебного заседания 28.09.2017 представитель заявителя уточнил заявление, просил взыскать с ООО «Экотехстрой» 56 653,60 руб., в том числе 50 000,00 руб. расходов на представителя, 6 653, 60 руб. транспортных и командировочных расходов. Пояснил, что поскольку конкурсный кредитор ООО «УК «Карелкамень» участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на стороне конкурсного управляющего, податель жалобы утверждал, что к протоколу №5 собрания кредиторов от 02.11.2016 внешним управляющим были приложены копии бюллетеней для голосования по шестому вопросу повестки дня, не подписанные участникам собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Карелкамень» и ООО «Горная техника», значит данные бюллетени, равно как и подготовленный на их основании протокол, являются недействительными, судебные расходы, понесенные ООО «УК «Карелкамень» в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ООО «Экотехстрой».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требование в уточненном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 заявление ООО «УК «Карелкамень» удовлетворено частично: с ООО «Экотехстрой» в пользу ООО «УК «Карелкамень» взыскано 6 653,60 руб. судебных расходов, в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Карелкамень» просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи №02/11-16 от 16.11.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2017. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 19.05.2017, а также представлением интересов заявителя членом адвокатского бюро Ганюшиным О.Е. в судебном заседании 15.03.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оказанные Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» услуги оказаны поверенным в рамках основного договора об оказании юридической помощи, не соответствует действительности и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в рассмотренном апелляционным судом обособленном споре конкурсный кредитор является проигравшей стороной, требования которого были признаны судом неправомерными, и, соответственно, лицом, не в пользу которого были приняты судебные акты, судебные расходы подлежат возмещению указанным обществом. Заявленные ООО «УК «Карелкамень» ко взысканию расходы на оплату оказанных Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» юридических услуг в размере 50 000 руб. являются реально понесенными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2017 к договору №02/11-16 от 16.11.2016, актом об оказанных услугах от 19.05.2017, документами, подготовленными поверенным в рамках оказания услуг (имеющимися в материалах дела), платежным поручением № 522 от 28.06.2017, в связи с чем, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя об их взыскании является неправомерным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Экотехстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором оно просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «УК «Карелкамень» является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Питкярантское карьероуправление», которое выступало на стороне конкурсного управляющего в процессе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Экотехстрой», занимая при этом активную позицию.

В процессе судебного разбирательства ООО «УК «Карелкамень» понесло судебные расходы на общую сумму 56 653,60 руб., в том числе:

1) на оплату юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договору об оказании юридической помощи №02/11-16 от 16.11.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2017 и актом об оказанных услугах от 19.05.2017 в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 19.05.2017 Адвокатским бюро оказаны следующие услуги:

- устное консультирование работника/ представителя доверителя;

- подборка и анализ судебной практики по аналогичным делам;

- разработка правовой позиции по делу в рамках рассмотрения жалобы ООО «Экотехстрой» в Арбитражном суде Республики Карелия;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Экотехстрой».

Услуги оказаны Адвокатским бюро в полном объеме.

Заявитель также понес дополнительные расходы по направлению своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Карелия 28.09.2017 в размере 6 653, 60 руб., включая расходы на оплату железнодорожных билетов (4 653,60 руб.) и командировочных расходов представителя за период с 27.09.2017 по 28.09.2017 в размере 2 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО «УК «Карелкамень» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб., исходя при этом из размера ежемесячного вознаграждения по договору №02/11-16 от 16.11.2016, а также того обстоятельства, что в судебном заседании помимо адвоката Ганюшина О.Е. участвовали представители ООО «УК «Карелкамень» Серкин В.С. и Мельникова И.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ.

Как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по настоящему делу в судебном заседании интересы ООО «УК «Карелкамень» представляли: Мельникова И.В., Серкин В.С., Ганюшин О.Е., который является членом Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», что подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» от 04.10.2016.

При этом из представленных в материалы дела документов следует вывод о том, что правовая позиция ООО «УК «Карелкамень» подписывалась, сдавалась в суд штатным юристом данной организации Серкиным B.C.

Из текста постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2017 по настоящему делу следует, что в судебном заседании интересы ООО «УК «Карелкамень» представляла Мухаметдинова А.А. по доверенности от 27.06.2017, которая поддержала позицию своего отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Экотехстрой» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению общества, заявленные ООО «УК «Карелкамень» судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного ООО «Экотехстрой», объем и характер выполненных представителем заявителя работ (направлено два отзыва за подписью представителей ООО «УК «Карелкамень» Серкина В.С. и Мухаметдиновой А.А.), степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения (по рассмотрению жалобы состоялось по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций) и результат.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что между ООО «УК «Карелкамень» и Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» заключен договор №02/11-16 от 16.11.2016, предметом которого согласно пункту 1.2, подпункту 1.2.1 является оказание юридической помощи в виде консультирования работников доверителя, разработки стратегии, правовых позиций, согласования правовых позиций, подготовленных доверителем, участие в совещаниях, встречах переговорах в рамках обеспечения защиты интересов доверителя, участвующего в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве АО «Питкярантское карьероуправление» (дело №А26-1938/2015). За оказанные услуги размер ежемесячного вознаграждения составляет 250 000,00 руб. (пункт 4.1 указанного договора). Дополнительным соглашением №3 от 06.02.2017 к договору №02/11-16 об оказании юридической помощи предусмотрено оказать доверителю юридическую помощь в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, которая состоит из консультирования работников доверителя, разработки правовой позиции по делу, подборки и анализа судебной практики, подготовки процессуальных документов, представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая размер ежемесячного вознаграждения по договору №02/11-16 от 16.11.2016, а также факт участия в судебных заседаниях помимо адвоката Ганюшина О.Е. представителей ООО «УК «Карелкамень» Серкина В.С., Мельниковой И.В. и Мухаметдиновой А.А., суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб.

Доказательств передачи адвокатским бюро заказчику правовых позиций и отзывов в письменном либо электронном виде с указанием даты разработки и предоставления правовых позиций и отзывов, сведения о том, практика по каким аналогичным делам анализировалась адвокатским бюро и какое значение это имело для рассмотрения обособленного спора, в материалы дела ООО «УК «Карелкамень» не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-1938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Карелкамень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен