Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-58783/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58783/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Моисеева Е.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Макогонская В.А. по доверенности от 21.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДКС СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-58783/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – истец, ООО «Грифон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ООО «ДКС СПБ») о взыскании 330 643 руб. 72 коп., в том числе 328 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2643 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 15.07.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» взыскано в пользу ООО «Грифон» 328 000 руб. задолженности, 201 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 542 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Грифон» возвращено из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 №281.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что нельзя принимать в качестве доказательств относительно объемов и стоимости оказания услуг ООО «Грифон» на общую стоимость 120 000 руб., такие доказательства как: сменный рапорт к УПД №91 от 09.05.2020г. на сумму 36 000 руб., поскольку отсутствует подпись Заказчика и УПД № 85 от 03.05.2020г. на сумму 84 000 руб., поскольку отсутствует сменный рапорт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДКС СПБ» указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ООО «Грифон» фактически оказывались услуги по аренде экскаватора-погрузчика другой организации - ООО «Энергопром». Полагает, что по УПД № 61 от 11.04.2020г. (сменный рапорт 06.04, 07.04., 08.04,09.04,10.04, 11.04 2020г.), № 65 от 19.04.2020г. (сменный рапорт 16.04,17.04,18.04, 09.04,10.04,11.04,12.04,13.04,14.04,15.04 2020г.), № 73 от 26.04.2020г. (20.04,21.04,22.04,23.04,25.04.2020г.), № 91 от 09.05.2020г. (сменный рапорт на 04.05.07.05,08.05 2020г.), №85 от 03.05.2020г. (27.04, 28. 04, 29.04,30.04. 2020г., 01.05, 02.05.2020г. - рапорты отсутствуют) экскаватор-погрузчик в указанные даты согласно сменным рапортам, работал для другой организации - ООО «Энергопром», что подтверждается Договором Подряда № 4/11-К от 01.04.2020г, заключенным между ООО «Энергопром» и ООО «КИТ», ответом на запрос от ООО «Энергопром» исх. № 4/02 от 02.02.2021г., а также следует из пояснений Бояринцева М.М., который заказывал экскаватор-погрузчик у ООО «Грифон» для ООО «Энергопром».

25.06.2021 в материалы дела от ООО «Грифон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику спецтехнику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается следующими документами:

- УПД №61 от 11.04.2020 на сумму 85 500 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 11.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №65 от 19.04.2020 на сумму 93 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 16.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020, 12.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №73 от 26.04.2020 на сумму 84 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №91 от 09.05.2020 на сумму 36 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники от 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг,

- УПД №85 от 03.05.2020 на сумму 84 000 руб. с приложением сменного рапорта на работу спецтехники 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 328 000 руб.

Истец 05.06.2020 направил ответчику претензию от 03.06.2020 №02/01 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Грифон» с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 328 00 руб. является доказанным, правомерным, оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат рапорт от 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 к УПД №91 от 09.05.2020 на сумму 36 000 руб., в котором есть подписи в четырех местах, в том числе к каждому отработанному дню, сменный рапорт к УПД №85 от 03.05.2020 также имеется в материалах дела (лист дела 88).

В материалах дела также содержится рапорт датированный 27,28.29,30.04.20, 01.05, 02.05.20 на 56 часов, который относится к УПД №85 от 03.05.2020 на сумму 84 000 руб. с отметкой со стороны заказчика о принятии услуг (лист дела 88).

Услуги по предоставлению техники в аренду оказывались ответчику с 21.02.2020 по 08.05.2020 почти ежедневно, что подтверждается рапортами о работе техники, подписанными представителем со стороны ответчика без замечаний. Услуги выполнены в полном объеме. Суммы в счетах и УПД строго соответствуют часам в рапортах подписанных представителем ответчика.

Возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств того, что услуги не оказывались либо были оказаны в меньшем объеме, не представил, факт оплаты данных рапортов не оспаривает.



Таким образом, факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в размере 328 000 руб., подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что ООО «Грифон» фактически оказывались услуги по аренде экскаватора-погрузчика другой организации, а именно «Энергопром», не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Грифон» имеет договорные или иные отношения с «Энергопром» и Бояринцевым М.М. Ответчиком указанное обстоятельство документально не подтверждено и не обосновано.

Доводов апелляционная жалоба относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-58783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина



Судьи



С.М. Кротов


М.А. Ракчеева