Определение от 19 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о прекращении производства по кассационной жалобе


№ Ф09-707/26


Екатеринбург


20 мая 2026 г. Дело № А60-26336/2025

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А60-26336/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при ведении аудио-протокола приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Караванная, 28» – ФИО2 (директор, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 25.02.2025, диплом);

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 27.01.2026 № 7/05/21.11-21);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 № 01-01-05-28/33).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Караванная, 28» (далее - заявитель, общество «Специализированный застройщик Караванная, 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.02.2025 № 21.11-23/003/803 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента от 10.02.2025 № 21.11-23/003/803 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части пункта 3. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Специализированный застройщик Караванная, 28».

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А60-26336/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2026 10 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента отложено на 12.05.2026 в 14 ч. 00 мин.

07 мая 2026 года в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А60-26336/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не является лицом, участвующим в деле № А60-26336/2025, в связи с чем, сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2026 кассационная жалоба принята к производству с указанием на то, что


ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходатайстве, признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Между тем, изучив материалы дела, выслушав участника арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указывает, что принятое Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 12.12.2025 возлагает на него обязанность по опубликованию вынесенного акта (решения об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово № 66-00-15/09-05-34081-2024 от 24.12.2024), которая не предусмотрена действующим законодательством. Указанное постановление содержит выводы об обязанности Управления Роспотребнадзора по Свердловской области опубликования решения об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории на сайте www.pravo.gov.ru или в Российской газете.

Таким образом, заявитель полагает, что он вправе обжаловать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.20025 по делу № А60-26336/2025 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно норме статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, поименованные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не высказывался о правах и обязанностях Управления ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов


непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из текста постановления апелляционного суда, а именно из фрагмента «решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома (Кольцово) от 24.12.2024 № 66-00-15/09-05-34081-2024, также являющееся нормативным правовым актом органа федеральной исполнительной власти, официально (на сайте www.pravo.gov.ru или в Российской газете) не опубликовано, как следствие, в силу не вступило и применению не подлежит.» не усматривается, что на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области возложена обязанность опубликования решения об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории на сайте www.pravo.gov.ru или в Российской газете.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрены судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А60-26336/2025 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова