Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-36857/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36857/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30085/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградкапстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-36857/2024, принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградкапстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградкапстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 483 120 руб. 74 коп. задолженности, 602 905 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.01.2023 по 28.03.2024 с последующим начислением с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, об обязании направить оригиналы товарной накладной от 22.12.2022 № 2212005, акта сдачи-приемки от 22.12.2022 №1, дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 3 по договору от 29.12.2021 № ГП29-2021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не мог представить возражения на иск ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Указывает, что основания для оплаты отсутствуют, так как необходимость в исполнении истцом обязательств отсутствовала, о чем истец был уведомлен.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 29.12.2021 № ГП29-2021, с соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчиком принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для реализации компенсационных мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов на объекте ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» (далее - работы), в соответствии с условиями Договора и согласно технической документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ.

Согласно пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 3 стоимость работ по договору составляет 86 777 361 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата по договору осуществляется в три этапа:

- аванс в размере 35 000 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата в размере 46 483 120,74 оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения оборудования Генподрядчиком и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), Акта приема-передачи орнитологического оборудования на ответственное хранение и Акта технической готовности к монтажу орнитологического оборудования;

- окончательный расчет в размере 5 294 240 руб. 72 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и предоставления полного комплекта документов на результаты работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком безналичными средствами на расчетный счет подрядчика, датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора генподрядчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 приемка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в два этапа:

- поставка оборудования с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ- 12 или универсального передаточного документа (УПД), акта приема-передачи орнитологического оборудования на ответственное хранение и акта технической готовности к монтажу орнитологического оборудования;

- выполнение монтажных и пусконаладочных работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 12.3 договора за невыполнение генподрядчиком обязательств по выплате аванса, а также по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Стороны по договору подписали акт сдачи-приемки работ от 22.12.2022 № 1 на сумму 81 483 120 руб. 74 коп., акт приема-передачи орнитологического оборудования на ответственное хранение от 01.08.2022, акт технической готовности к монтажу орнитологического оборудования от 01.08.2022, товарную накладную от 22.12.2022 № 2212005.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке и выполнению работ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.12.2022 № 1, подписанный ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 12.3 договора за невыполнение генподрядчиком обязательств по выплате аванса, а также по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства в срок установленный договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание задолженности и суммы договорной неустойки, а также требование об обязании представить оригиналы товарной накладной от 22.12.2022 № 2212005, акта сдачи-приемки от 22.12.2022 №1, дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 3 по договору от 29.12.2021 № ГП29-2021, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты отсутствуют, так как необходимость в исполнении истцом обязательств отсутствовала, в связи с неизготовлением заказчиком взлетно-посадочной полосы, о чем истец был уведомлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения договора в установленном порядке, ввиду чего, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор являлся обязательным для исполнения истцом.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения ввиду одновременного перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в тот же день, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ Обществом заявлено не было, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании 30.07.2024.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ ответчиком не доказано нарушение его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования: новые доказательства в обоснование своей позиции не представлены, дополнительные ходатайства не заявлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено право ответчика на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ответчик не мог представить возражения, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было одобрено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела. Иные препятствия к ознакомлению с материалами дела ответчиком не раскрыты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-36857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградкапстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева