Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А26-2863/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2863/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40521/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу № А26-2863/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании статуса залогового кредитора, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карельский гранит»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.10.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Карельский гранит», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, установлено требование ФНС России к должнику в размере 2 233 838 руб. 01 коп., временный управляющий обязан включить требование в размере 647 669 руб. 16 коп. во вторую, а в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Карельский гранит».

ФНС России заявила о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованию в размере 2 231 879 руб. 27 коп., в том числе 2 217 720 руб. 79 коп. – основной долг, 12 319 руб. 20 коп. – пени, 1 839 руб. 28 коп. – штрафы, обеспеченному залогом административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:03:0011301:89.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.11.2022 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в статьях 72, 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, в данном случае имеет место не запрет на распоряжение имуществом, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением ИФНС России по г. Петрозаводску от 14.07.2021 № 34 и протоколом от 19.07.2021 в обеспечение взыскания с ООО «Торговый дом «Карельский гранит» задолженности по обязательным платежам в размере 5 531 148 руб. 22 коп. наложен арест на здание с кадастровым номером 10:03:0011301:89, расположенное по адресу: <...>; 26.07.2021 в ЕГРН внесена о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу абзаца первого пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С учетом приведенных нормативных положений требование к должнику по уплате обязательных платежей обеспечено залогом объекта недвижимости, возникшим в силу закона, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-279 и включена в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), а также в пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Ссылка в обжалуемом определении на эту правовую позицию представляется апелляционному суду ошибочной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации истолкованы нормы статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу № А26-2863/2021 отменить.

Признать требование ФНС России в размере 2 231 879 руб. 27 коп. обеспеченным залогом принадлежащего ООО «Торговый дом «Карельский гранит» на праве собственности здания с кадастровым номером 10:03:0011301:89, расположенного по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков