Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-162/2023

г. Нижний Новгород 06 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК "Союз-Сталь" (ИНН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 от 20 декабря 2022 года о взыскании с ООО ТПК "Союз-Сталь" исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": ФИО4 (доверенность от 20.12.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность от 20.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ТПК "Союз-Сталь" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 от 20 декабря 2022 года о взыскании с ООО ТПК "Союз-Сталь" исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины, о невозможности исполнения должником решения суда сообщалось судебному приставу-исполнителю. В подтверждение своей позиции по делу ссылается на заключение экспертной организации ООО "Гильдия Зодчих" №57/2022 от 24.11.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в письменном мнении заявителя и поддержана представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как требования исполнительного документа не выполнено до настоящего времени, доказательств наличия иных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО ТПК «Союз-Сталь» и подтвержденных надлежащим образом, в том числе вступившим в законную силу решением суда на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2022, ООО ТПК «Союз-Сталь» ни в материалы настоящего дела, ни судебному приставу-исполнителю не представлено. Представленное в материалы дела должником заключение о техническом состоянии холодильника является недопустимым доказательством по делу.

Подробно позиция третьего лица ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и ГУФССП по Нижегородской области явку в суд не обеспечили, представили материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора находилось в исполнении, не отложено, не приостановлено судом, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Подробно позиции судебного пристава-исполнителя отражена в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022, исковые требования ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворены судом в полном объеме, на ООО ТПК «Союз-Сталь» возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации № 8 к Договору (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), с ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рубля за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, неустойка, начисленная с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к Договору (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ), но не более 5% от стоимости продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 636 рублей.

28.07.2022 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выдан исполнительный лист серия ФС № 039118428 о возложении на ООО ТПК «Союз-Сталь» обязанности исполнить обязательство перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по поставке двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого Холодильников Т-711 черт. ГЮ01.0064.00.000СБ).

В целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС № 039118428, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП от 15.08.2022 (далее - Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022) со сроком добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

30.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП вручено директору ООО ТПК «Союз-Сталь», директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что заявителем не оспаривается.

07.10.2022 должником в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А43-17225/2021 назначено на 14.10.2022. Судебное заседание отложено на 18.11.2022.

18.11.2022 определением Арбитражный суд Кировской области от 25.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) по делу №А43-17225/2021 ООО ТПК «Союз-Сталь» отказано в приостановлении исполнительного производства.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

05.12.2022 от ООО ТПК «Союз-Сталь» поступила копия заявления о прекращении исполнительного производства судом.

06.12.2022 в Дзержинский районный отдел поступило определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А28-17225/2021.

20.12.2022 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №52029/22/2074438 в размере 50000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 13.01.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 №52029/22/2074438, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление от 22.12.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения обществом в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований по исполнительному производству № 325222/22/52029-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 325222/22/52029-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением 15.08.2022 года.

Постановление от 15.08.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №325222/22/52029-ИП вручено директору ООО ТПК «Союз-Сталь» - 30.09.2022 и директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

По состоянию на 20.12.2022 года должник ООО ТПК «Союз-Сталь» уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №325222/22/52029-ИП от 15.08.2022, требования исполнительного документа должником не исполнены, срок для добровольного исполнения предоставленный должнику ООО ТПК «Союз-Сталь» в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек, должником доказательства того, что исполнение было невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу- исполнителю не предоставлены.

Исполнительное производство №325222/22/52029-ИП от 15.08.2022 ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не приостановлено.

Более того, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу №А43-17225/2022 судом отказано в удовлетворении заявления общества в приостановлении исполнительного производства №325222/22/52029-ИП от 15.08.2022.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления овзыскании исполнительского сбора года исполнительное производство №325222/22/52029-ИП от 15.08.2022 находилось в исполнении, документы, приостанавливающие принудительное исполнение, либо предоставляющие отсрочку/рассрочку исполнения решения суда, судом не выносились.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом требований исполнительного документа в установленные сроки, заявителем в суд не представлено.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "Гильдия Зодчих" о техническом состоянии холодильников Т-711 от 24.11.2022 № 57/2022 и письменные объяснения, дополнительный отзыв по делу №А28-17225/2021 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, подлежат оценке Арбитражным судом Кировской области в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа либо тяжелого материального положения обществом не представлено.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Г.Чепурных