Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-38705/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38705/2021
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМАТУРА» 192102, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Софийская ул., Д. 17, Литера А, офис 330 А, ПОМ. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»; 192102, Россия, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ФИО2 <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2005, ИНН: <***>,

2) общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСПРИНТ» (192102, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 38, корпус 3 лит А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2022; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМАТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСПРИНТ» (ответчик № 2) о взыскании 65 781 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненных пожаром 13.12.2019 г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.04.2023 представители истца и ответчиков поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковые требования, возражения, дополнения и ходатайства).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2018 г. между ООО «ЭНЕРГИЯ» (Арендодатель) и ООО «Пром-Арматура» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 670-А объекта недвижимости (далее - Договор 1), согласно п. 1.2 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 620 кв.м (в дальнейшем именуемые «Объект»), расположенные по адресу: <...>. Согласно п. 1.5. Договора 1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п. 1.4. Договора 1, Объект предназначен для использования под склад.

01.09.2018 г. между Арендатором и Арендодателем был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости.

Поскольку срок действия Договора 1 истек 31.07.2019 г., между Арендатором и Арендодателем был заключен новый Договор аренды № 760-А от 01.08.2019 г. объекта недвижимости (далее Договор 2) в отношении указанного выше Объекта на тех же условиях на 11 месяцев. К Договору 2 подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора 2 Арендодатель обязуется в случае аварий на водопроводных, тепловых, электрических, канализационных сетях Арендодателя, возникших по его вине и угрожающих энергоснабжению и целостности помещений, занимаемых Арендатором по настоящему договору, принимать меры к их устранению своими силами и в кратчайшие сроки.

13.12.2019 г. в производственно-складском здании Ответчика 1, помещение в котором было предоставлено истцу в аренду, произошел пожар, что подтверждается Донесением о пожаре от 14.12.2019 г.

Как указал заявитель, основным видом деятельности истца является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Арендатор использовал Объект для хранения закупаемого Товара до его отгрузки своим покупателям. В период с 02.11.2018 г. по 12.12.2019 г. Арендатором закупался Товар и размещался на Объекте, что подтверждается счетами-фактурами, товарными (товарно-транспортными) накладными и универсальными передаточными документами.

В результате пожара 13.12.2019 г. имуществу ООО «Пром-Арматура» причинен ущерб, выразившийся в уничтожении имущества.

19.03.2021 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен истцом на основании Отчета об оценке № Т-159-Д/2020 от 08.02.2021, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества истца, уничтоженного в результате пожара 13.12.2019 г. (основные средства и товарные остатки в количестве 752 единиц) составляет 82 416 190 рублей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЭНЕРГИЯ» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «Пром-Арматура» в результате пожара. При этом, ответчик №1 ссылался на положения договора аренды №760 от 01.08.2019 г., согласно которым, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на арендатора, то есть на истца (п.п.2.2.1, п.2.2.6 договора).

Утверждения истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком №1 как собственником строения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и наступившим в результате пожара вредом, по мнению ООО «ЭНЕРГИЯ», опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу №12 от 26.12.2019 г., комиссионным заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу №10 от 13.01.2020 г., согласно которым причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Ответчик №1 полагает, что причиной возникновения пожара являлись действия ООО «АлексПринт», которое занимало помещения арендодателя без правовых оснований, выразившиеся в оставлении включенным электрооборудования (полиграфического станка), в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО «ЭНЕРГИЯ» гражданско-правовой ответственности за якобы возникшие у истца убытки.

Также, ответчик №1 считает, что истцом не доказан размер убытков.

ООО «АлексПринт», возражая против удовлетворения заявленных требований, также представило письменный отзыв. Так, по мнению ответчика №2, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что на 13.12.2019 года ООО «АлексПринт» нарушило какие-либо требования пожарной безопасности на территории нежилого помещения, а также того, что само нежилое помещения, принадлежащее ООО «ЭНЕРГИЯ», соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, ответчик №2 указал, что в помещении, непосредственно за полиграфическим станком находился распределительный электрощит на все нежилое производственно-складское помещение. Неисправность полиграфического станка установлена не была, а по показаниям директора ООО «АлексПринт» ФИО6, когда он вернулся в помещение после получения известия о начавшемся пожаре, то он увидел возгорание именно в месте расположения распределительного электрощита. По мнению ответчика №2 истец не представил доказательств того, что данный электрощит был смонтирован на Объекте с соблюдением всех положенных норм и правил, принят комиссией и своим оборудованием соответствовал нагрузкам электросети всего производственно-складского здания на период возникновения пожара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом, 13.12.2019 г. в производственно-складском здании Ответчика 1, в помещении, которое было предоставлено истцу в аренду, произошел пожар, что подтверждается Донесением о пожаре от 14.12.2019 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 г. установлено, что производственно-складское здание возведено на земельном участке (кадастровый номер 78:7335:15), принадлежащем ООО «ЭНЕРГИЯ». Помещения в здании предоставлены во временное пользование (аренду) 6 (шести) юридическим лицам: ООО «ПроСтайл», ООО «Пром-Арматура», ООО «Безопасный город», ООО «Спектр-Строй», ООО «Комфорт Пласт», ООО «ЦМИК Декор». В свою очередь, ООО «ПроСтайл» передало на правах субаренды нежилое помещение во временное пользование ООО «АлексПринт».

Фактически часть здания, занимаемая на правах аренды ООО «ПроСтайл» и субаренды ООО «АлексПринт», использовалась под складские цели и изготовление полиграфии.

Местом возникновения пожара в соответствии с вышеназванным Постановлением от 13.01.2020 г. признано помещение, занимаемое на правах субаренды ООО «АлексПринт».

Обеспечение пожарной безопасности на объекте и ответственность за безопасное содержание и эксплуатацию внутренних электрических сетей в арендуемых помещениях согласно договору аренды объекта недвижимости № 795-А от 01.12.2019 г., заключенному между ООО «Энергия» и ООО «ПроСтайл», возложены на арендатора.

Договором субаренды нежилых помещений № А19-301120 от 01.12.2019 г., заключенным между ООО «ПроСтайл» и ООО «АлексПринт», ответственность за обеспечение пожарной безопасности не установлена.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 10 от 13.01.2020 г. очаговая зона пожара расположена в помещении, занимаемом ООО «АлексПринт», в месте расположения одного из полиграфических станков. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования либо участка электросети в виде сверхтока (перегрузки по току) в помещении, занимаемом на правах субаренды ООО «АлексПринт».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 г. виновное лицо в пожаре не установлено.

Основным видом деятельности истца является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Арендатор использовал Объект для хранения закупаемого Товара до его отгрузки своим покупателям. В период с 02.11.2018 г. по 12.12.2019 г. Арендатором закупался Товар и размещался на Объекте, что подтверждается счетами-фактурами, товарными (товарно-транспортными) накладными и универсальными передаточными документами.

В результате пожара 13.12.2019 г. имуществу ООО «Пром-Арматура» причинен ущерб, выразившийся в уничтожении имущества. Согласно Заключению эксперта № 19-06-1801 от 18.01.2020 г. имущество истца уничтожено в полном объеме в результате пожара, произошедшего 13.12.2019 г. Вся продукция, извлеченная из-под завала и сохранившаяся после пожара, в полном объеме, не может быть применена в дальнейшем по своему функциональному предназначению, требует своего списания и утилизации.

Как указал истец, указанные убытки подтверждаются Приказом о проведении инвентаризации товарных остатков № 1инв от 19.12.2019 г., Приказом о проведении инвентаризации основных средств № 2инв от 19.12.2019 г., Сличительной ведомостью № 1 от 20.12.2019 г., Актом о списании объекта основных средств № 1 от 31.12.2019 г., Актом о списании № 1-н от 13.01.2020 г., Приказом № 3 от 13.01.2020 г. о создании комиссии по списанию материальных ценностей и основных средств, Приказом № 4 о списании материальных ценностей от 20.01.2020 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 616 ГК РФ относятся, в том числе и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом собственник несет публичную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению пожара.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, ответчики являются лицами, на которых, в силу прямого указания закона, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу другого лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчики в материалы дела не представили.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы документы, подтверждающие факт нахождения товара истца в период возникновения пожара в арендуемом им помещении. Истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание логистических услуг №5 от 01.07.2019 г. и акт оказанных логистических услуг №1 от 31.12.2019 г. к договору от 01.07.2019 г. №5;

- договор на оказание логистических услуг №3 от 27.02.2019 г. и акт оказанных логистических услуг №1 от 02.09.2019 г. к договору от 27.02.2019 г. №3;

- транспортные накладные за период с 01.03.2019 г. по 27.11.2019 г.

ООО «АлексПринт» заявило о фальсификации указанных документов, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления спорных документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Определением от 21.12.2021 судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСПРИНТ» о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр СевероЗапада» ФИО7 и ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить размер убытков, причиненных пожаром 13.12.2019 в помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 53, корп. 1.

Согласно заключению эксперта № 39 от 19.07.2022 г. размер убытков, причиненных ООО «Пром-Арматура» пожаром 13.12.2019 г. в помещении по адресу: <...> составляет 65 781 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом представленных истцом документов (договора на оказание логистических услуг №5 от 01.07.2019 г. и акта оказанных логистических услуг №1 от 31.12.2019 г. к договору от 01.07.2019 г. №5; договора на оказание логистических услуг №3 от 27.02.2019 г. и акта оказанных логистических услуг №1 от 02.09.2019 г. к договору от 27.02.2019 г. №3; транспортных накладных за период с 01.03.2019 г. по 27.11.2019 г.), учитывая, что истец на ее проведении не настаивает, арбитражным судом не усматривается.

Факт причинения истцу убытков в размере 65 781 000 руб. суд признает установленным.

Вопрос достоверности, оспариваемых ответчиком документов (договора на оказание логистических услуг №5 от 01.07.2019 г. и акта оказанных логистических услуг №1 от 31.12.2019 г.; договора на оказание логистических услуг №3 от 27.02.2019 г. и акта оказанных логистических услуг №1 от 02.09.2019 г.; транспортных накладных за период с 01.03.2019 г. по 27.11.2019 г.), с учетом фактических обстоятельств дела и определения размера убытков экспертом без их учета, правового значения не имеет.

При этом, признаков их фальсификации судом не установлено. Доводы ответчика №2 о наличии признаков несоответствия носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчиков, суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, и оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМАТУРА» 65 781 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСПРИНТ» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.