Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-287/2026

Дело № А40-285569/233
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-285569/23

о признании недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 16.08.2022 по 01.08.2023 в общем размере 21 621 450 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 621 450 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2024 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, <...>, пом. 22Н).

Решением от 18.12.2024 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, <...>, пом. 22Н).

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 16.08.2022 по 01.08.2023 в общем размере 21 621 450,00 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 21 621 450,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025:

- признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 16.08.2022 по 01.08.2023 в общем размере 21 621 450 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" денежные средства в размере 21 621 450 руб.;

- взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 607 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Судом не выяснены существенные обстоятельства по обособленному спору, заявителем не представлены и не доказаны имеющие значения для дела материалы и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делу, в том числе судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель просит:

- отменить Определение Арбитражного города Москвы от 14.11.2025 по делу номер А40-285569/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, направленных в адрес ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

27.02.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

02.04.2026 в суд от ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим выявлено перечисление должником с расчетного счета ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК», открытого в АО «Альфа-Банк» 40702810002580004079, на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 21 621 450 руб. с назначением платежей:

- оплата за обучение;

- командировочные;

- хозяйственные нужды.

Факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика ФИО2 подтвержден представленными банковскими выписками по расчетным счетам, и не оспаривается ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на осуществление сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности, на то, что оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным лицом – супругой единственного участника и руководителя ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК», а также на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, в связи с чем усматривается причинение вреда кредиторам общества.

В рассматриваемом случае дело № А40-285569/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, спорные сделки совершены в период с 16.08.2022 по 01.08.2023, то есть оспариваемые сделки по денежному перечислению совершены в период подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что с расчетного счета ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК» на расчетный счет ответчика – ФИО2 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 21 621 450 руб.

При этом документы, достоверно подтверждающие обоснованность спорных перечислений, в материалы спора не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, во-первых, все контрагенты должника, у которых якобы осуществлялась закупка оборудования и материалов за наличный расчет, и сведения о которых проверены судом посредством сервиса ЕГРЮЛ по указанным в товарных чеках реквизитам (оттиски печатей), на момент судебного разбирательства деятельность прекратили.

Во-вторых, никаких доказательств согласования условий по количеству и номенклатуре товара ответчиком не представлено ни применительно к закупке (согласование с продавцами), ни применительно к продаже (с заказчиками). С учетом, что ответчик являлся руководителем должника и одновременно производил закупку оборудования и материалов, отсутствие каких-либо доказательств согласования с заказчиками номенклатуры и количества товара, в том числе с использованием электронной почты, сообщений в мессенджерах (WhatsApp, Telegram), не выглядит естественной.

В-третьих, совершение в один день операций по закупке необходимого товара и отгрузке этого товара заказчику вызывает обоснованные сомнения в реальности совершенных операций.

В-четвертых, в результате проведенного судом выборочного анализа номенклатуры арматура Ф10А3 – осуществлялись закупки у различных поставщиков по цене от 48 руб. за метр (товарный чек от 31.10.2022) до 65,77 руб. за метр (товарный чек от 30.09.2022). При этом 26.09.2022 закуплено всего 1,2 тыс.м, а 31.10.2022 – 1,9 тыс.м.

В-пятых, суд признал обоснованными сомнения управляющего в части разницы сумм, полученных ответчиком для закупки товара и израсходованных им на закупку согласно представленным товарным чекам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения за проведенные оплаты, либо возврата ошибочно полученных средств, а также документации по сомнительным платежам, а также доказательств возврата денежных средств обществу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является супругой единственного участника (с 24.01.2019 по настоящее время) и руководителя должника (в период 24.01.2019-06.08.2023) ФИО4, что подтверждается решением единственного учредителя об учреждении общества от 21.01.2019, сведениями ИФНС России №3 по г. Москве от 18.02.2025, выпиской ЕГРЮЛ от 10.11.2025 №ЮЭ9965-25-170514645, не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик являлся работником должника, что подтверждается справкой СЗВ-СТАЖ за 2022 и также не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора экономическая целесообразность совершения платежей судом не установлена.

Спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, вопреки доводам ответчика, операции являются нетипичными, в том числе ввиду того, что получатель платежа является аффилированным лицом по отношению к плательщику.

Ввиду взаимосвязи ответчика с должником ответчик обладал сведениями о неблагополучном финансовом состоянии общества.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненной ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «АСК» обязанности по уплате задолженности перед кредиторами и по уплате обязательных платежей, при отсутствии в материалах спора документального подтверждения реальности наличия правоотношений между должником и ответчиком, либо расзодования денежных средств в интересах должника.

Именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представила в материалы настоящего спора доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок установлен.

Оспариваемые платежи были совершены должником в период с 16.08.2022 по 01.08.2023.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в следующих размерах:

ООО "АСК ГРУПП МСК" – 6 473 248,00 руб. основного долга, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 05.06.2024. Задолженность возникла в период с 19.08.2019 по 12.08.2020, что следует из определения суда от 16.02.2023 по делу А40 140433/20. Поскольку указанным судебным актом признана недействительной сделка ООО "АСК ГРУПП МСК" и должника как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обязательства должника по возвращению полученного возникли с 19.08.2019, существовали на дату совершения спорных платежей и до момента настоящего судебного разбирательства должником не исполнены.

ООО «АРВЕКС» в размере 2 128 778,67 руб., что подтверждается определением суда по настоящему делу от 15.08.2025. Задолженность возникла в период с 13.04.2021 по 28.04.2021, что следует из определения от 27.03.2025 по делу А40-247623/2022. Аналогично поскольку судебным актом признана недействительной сделка ООО «АРВЕКС» и должника как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, обязательства по возвращению полученного возникли с 13.04.2021, существовали на дату совершения спорных платежей.

На дату первого оспариваемого платежа - 16.08.2022 – у должника имелись денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, исполнение которых должник прекратил; доказательств того, что должник в результате совершения спорных операций имел положительный экономический результат хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства, из чего усматриваются признаки неплатежеспособности организации, поскольку впоследствии названные обязательства не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, совершая оспариваемые сделки в предбанкротный период, выводил денежные средства, зная при этом о наличии у него просроченной задолженности перед кредиторами, что приводит к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, что преследовало цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера собственных активов и, как следствие, размера конкурсной массы.

Учитывая установленные по спору объективные данные и оценивая их в совокупности, действия должника и ответчика указывают на совершение сделок с целью умышленного причинения вреда кредиторам, направлены на вывод активов должника из его имущества, а, следовательно, на уменьшение размера конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

При этом доказательств предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке ответчиком суду не представлено.

Так, за оспариваемый период с 16.08.2022 по 01.08.2023 в пользу ФИО2 было переведено с расчетного счета должника:

- на обучение денежные средства в размере 6 047 303 рублей;

- на хозяйственные нужны денежные средства в размере 9 126 522 рублей;

- на командировочные расходы денежные средства в размере 6 447 625 рублей.

Представленные ответчиком копии документов направлены на обоснование только хозяйственных расходов должника, но никак не командировочных расходов и не расходов на обучение.

При этом явно подозрительными являются затраты должника в преддверии банкротства «на обучение» и на «командировочные расходы», учитывая, что какая-либо документация у должника, обосновывающая ведение активной хозяйственной деятельности в преддверии банкротства в других регионах РФ конкурсному управляющему представлена не была. Как не были представлены и документы, обосновывающие необходимость сотрудникам предприятия-банкрота обучаться.

Ответчик в опровержение заявленных требований поясняет, что:

- должник переводил ответчику денежные средства почему-то с назначением платежа «на обучение», «на командировочные расходы», «на хозяйственные нужды»;

- ответчик обналичивала эти безналичные средства и за наличный расчет покупала какие-то товарно-материальные ценности (по версии ответчика);

- приобретенные товарно-материальные ценности отправлялись уже обратно от имени должника ООО «ИЦ АСК» третьим лицам (покупателям этих ТМЦ).

Представленная модель взаимоотношений сторон явно не соответствует обычному поведению лиц в предпринимательской деятельности и гражданском обороте.

Ответчик не поясняет, почему нельзя было приобретать необходимые товарно-материальные ценности прямо с расчетного счета должника, тем более таким образом обосновывая состав затрат должника для целей налогообложения.

Ответчик также не раскрывает причины приобретения на свое имя ТМЦ, которые впоследствии отправляются уже от имени должника ООО «ИЦ АСК» как ТМЦ третьим лицам – коммерческим компаниям.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, поскольку изъятие денежных средств из оборота общества в ситуации наличия непогашенной кредиторской задолженности должника, влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом оспариваемая сделка проверена и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. И поскольку установлено, что изъятие денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства произведено в ущерб независимым кредиторам, такие сделки также расценены как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Учитывая, что материалами обособленного спора подтверждены предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-285569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина