Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2020;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20290/2020, 13АП-20288/2020) ФИО4 и ООО «План Б» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-38085/2015/з.4, принятое


по заявлению ООО «План Б»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 02.08.2019 по обособленному спору № А56-38085/2015/з.4 принятому,

по заявлению ООО «Банк «Санкт-Петербург»

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.11, лит.Б; далее – ЗАО «Стройкомплект») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 02.08.2019 по обособленному спору №А56-38085/2015/з4 требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 64, лит. А; далее – Банк) в размере 1 122 023 200 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 925 000 000 руб., проценты в размере 188 727 090 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8 294 130 руб. 52 коп., пени по процентам в размере 1 979 руб. 58 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 43 208 000 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 08.08.2012 № 0135-12-000794/3-7.

Решением суда от 23.08.2019 ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

Общество с ограниченной ответственностью «План Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, лит.ДШ, пом.1-Н, комн.24; далее – ООО «План Б») 23.09.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения арбитражного суда от 02.08.2019 по обособленному спору №А56-38085/2015/з4.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020, ФИО4 и ООО «План Б» обратились с апелляционными жалоба, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ФИО4 считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку требование Банка в размере 925 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований ФИО4 как поручителя.

ООО «План Б» ссылается на то, что размер требований Банка на дату рассмотрения судом заявления составлял меньше заявленной Банком суммы, поскольку в процедуре банкротства ОАО «Головной завод» при сдаче в аренду залогового имущества банком получено от реализации залогового имущества не менее 37 400 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено уточненное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва Банка отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ФИО4 от жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Банк возражает против удовлетворения жалобы ООО «План Б».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2019 по обособленному спору №А56-38085/2015/з4 требование Банка в размере 1 122 023 200 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 925 000 000 руб., проценты в размере 188 727 090 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8 294 130 руб. 52 коп., пени по процентам в размере 1 979 руб. 58 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 43 208 000 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 08.08.2012 №0135-12-000794/3-7.

Требование Банка основано на кредитном договоре от 08.08.2012 №0135-12-000794, заключенном с должником, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдач в размере 925 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком действия лимита выдач с 08.08.2012 по 05.08.2013, с окончательным сроком погашения не позднее 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-34272/2018 установлено, что Банк получил частичное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «ДоКаСтрой» (дело №А56-58805/2016).

Ссылаясь на то, что размер требования Банка на дату рассмотрения судом соответствующего заявления составлял меньше заявленной Банком суммы, ООО «План Б» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Как следует из материалов спора, Банк 26.03.2019 получил удовлетворение требований за счет реализации предмета залога в рамках дела № А56-58805/2016 о несостоятельности ЗАО «ДоКаСтрой» в размере 8 032 918 руб. 88 коп., в связи с чем Банк произвел перерасчет суммы задолженности в части уменьшения суммы процентов на сумму полученного удовлетворения, то есть до размера 188 727 090 руб. 01 коп., что нашло свое отражение в расчете задолженности по оплате процентов за пользование ссудой по кредитному договору от 08.08.2012 №0135-12-000794, заключенному между Банком и должником, по состоянию на 05.03.2019 включительно, представленном в материалы спора 19.04.2019 в качестве приложения к уточнению заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Стройкомплект», заявлению об установлении статуса залогового кредитора.

Частичное погашение, произошедшее в результате реализации предмета залога, принадлежащего ЗАО «ДоКаСтрой», учтено при рассмотрении требования Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «План Б» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.08.2019 по обособленному спору №А56-38085/2015/з4.


В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правомерно отказано судом, поскольку из содержания определения суда от 02.08.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО4 либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В данном случае состав и размер обязательства не изменились.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на то, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований. С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы о возможном погашении требований Банка за счет арендных платежей за пользование имуществом ОАО «Головной завод», которые изложены в уточненном заявлении ООО «ПланБ», поскольку данное обстоятельство не является основанием для пересмотра определения суда от 02.08.2019 о включении требования в реестр.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-38085/2015/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова