Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-44879/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44879/17
24 декабря 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 04.05.2017 № 314/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 05.04.2017 по 21.04.2017 должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.03.2017 № 68/12 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017, в котором отражены в числе прочего нарушения требований п.п. 2,3,5 гл. 2, прил. 2, п.1.4, прил. 3, п.6 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Так в акте указано, что в ходе проведения проверки, в торговом зале магазина № 6783 ООО «Агроторг» по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Берёзовая, д.2 был отобран образец пробы пищевого продукта «тушка цыплёнка бройлера» , 1 сорт, потрошенная, охлажденная «Белая птица». Изготовитель ООО «Белая птица-Курск», Россия,306800, Курская обл., Горшеченский район, с/с Солдатский, в районе урочища Катюши и сад; дата изготовления 31.03.2017, срок годности 7 суток при температуре хранения от -2 град.С до +2 град.С. температура окружающей среды в момент отбора пробы +2 градусов С. Из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, 20.04.2017 получены результаты: в виде протокола лабораторных испьгганий №122.3001 от 14.04.2017, экспертного заключения № 122/98-8 от 14.04.2017, по исследованной пробе «тушка цыплёнка бройлера» 1 сорт, потрошенная, охлажденная «Белая птица» не соответствует требованиям ТР ТС 1011 « О безопасности пищевой продукции» Прил.2 раздел 1.1 ввиду превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г, исследованного продукта на 7,0 х 10 ^ КОЕ, данный продукт относится к пищевой продукции являющейся объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 112011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. соответствии с п.2, п.З, п.5 ст.7 гл.2 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, в соответствии с приложением 3, представляющих опасность для здоровья человека.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 303.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Телеграммой от 20.04.2017г., направленной по юридическому адресу организации, врученной дежурному ФИО2, а также Уведомлением от 19.04.2017г., переданным представителю ФИО3, действующему по доверенности от 11.01.2017 № 381.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 № 314/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг »в рамках возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области установлено, что образец пробы пищевого продукта «тушка цыплёнка бройлера», 1 сорт, потрошенная, охлажденная «Белая птица». Изготовитель ООО «Белая птица-Курск», Роесия,306800, Курская обл., Горшеченский район, с/с Солдатский, в районе урочища Катюши и сад, не соответствует требованиям п.п. 2,3,5 гл. 2, прил. 2, п.1.4, прил. 3, п.6 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза О безопасности пищевой продукции» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ввиду превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г, исследованного продукта на 7,0 х 10 ^ КОЕ.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ООО «Арготорг» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Судом установлено, что на момент отбора проб температура окружающей среды составляла +2 град. С (л.д. 54).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Спорная продукция – «тушка цыплёнка бройлера», в соответствии с указанием производителя подлежит хранению при температуре от -2град. C до +2 град. C, в связи с чем, учитывая, что общество осуществляло хранение продукции при температуре +2 град. С, выводы судов о ненадлежащем соблюдении обществом требований безопасности, повлекших нарушение требований регламента, необоснованны.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки были напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. В части превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в исследованных Управлением изделиях требованиям ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", суд отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07.09.2017 года N 304-АД17-7163 и от 13.11. 2017 N 308-АД17-8224.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 № 314/12 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении 04.05.2017 № 314/12 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.Э. Денисов