Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А46-5364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5364/2020
26 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2020-23.06.2020 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к администрации Кировского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо);

- Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, третье лицо);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо),

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании от Департамента – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 21.08.2019 № Исх-ДИО/1148), после перерыва – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2020 № Исх-ДИО/5160);

от ГУ МЧС России по Омской области – до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 13.01.2020 № 17);

от предпринимателя, Госстройнадзора Омской области и Управления Росреестра по Омской области до и после перерыва представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Кировского административного округа города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на мини-магазин с аптекой по адресу: <...> и предоставлении возможности зарегистрировать указанное помещение как объект недвижимости.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в срок до 14 апреля 2020 года в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а именно: истцом к исковому заявлению приложен чек - ордер от 16.03.2020, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., в то время как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 личный прием граждан ограничен с 01.04.2020 по 30.04.2020, определением от 14.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения, продлен до 29 мая 2020 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения, определением от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2020 года на 12 часов 15 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В тексте искового заявления предприниматель также просил принять обеспечительные меры в виде запрета сноса строения, расположенного по адресу: <...>, на период рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 29.05.2020, поскольку к ходатайству о принятии обеспечительных мер истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер без движения, истцом не устранены, определением от 03.06.2020 указанное ходатайство возвращено предпринимателю.

Определением от 21.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2020 года на 11 часов 30 минут.

Администрацией Кировского административного округа города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, Госстройнадзором Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Департаментом в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление предпринимателя, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно позиции Администрации Кировского административного округа города Омска, отраженной в отзыве на исковое заявление, Администрация округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством к ее компетенции не отнесены полномочия по принятию распорядительных актов в отношении объектов капитального строительства. Кроме того, Администрация отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-11250/2018 спорный объект признан нестационарным торговым объектом, который подлежит демонтажу.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление выразил мнение о том, что предприниматель путем предъявления настоящего иска пытается преодолеть действие судебного акта по делу № А46-11250/2018, вступившего в законную силу, согласно которому на истца возложена обязанность по демонтажу спорного объекта. Департамент также обращает внимание на то, что земельный участок предоставлялся истцу в 2002 году под временное сооружение, а не для строительства.

В отзыве Управления Росреестра по Омской области отмечено, что из содержания искового заявления следует, что нежилое помещение истца обладает признаками самовольной постройки.

Госстройнадзор Омской области в отзыве довел до сведения суда информацию о том, что при возведении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся.

ГУ МЧС России по Омской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что при исследовании спорного объекта в ходе рассмотрения настоящего спора установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Протокольным определением от 16.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 часов 00 минут в целях представления ГУ МЧС России по Омской области документов, подтверждающих направление отзыва в адрес истца.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 18.06.2020 ИП ФИО1 получил копию отзыва ГУ МЧС России по Омской области.

От Управления Росреестра по Омской области и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

23.06.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска доказательств, а именно: схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утвержденной в период с 1990 по 1995 годы для установления того обстоятельства, каким образом происходило первоначальное размещение киосков и павильонов в городе Омске согласно ранее существующей и утвержденной схеме размещения НТО.

Судом в удовлетворении обозначенного ходатайства отказано, поскольку установление указанных истцом в ходатайстве обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 16.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 часов 00 минут в целях представления ГУ МЧС России по Омской области документов, подтверждающих направление отзыва в адрес истца, предпринимателю фактически предоставлено дополнительное время для ознакомления с имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, право на ознакомление с материалами дела предпринимателем в установленном АПК РФ порядке не реализовано (хотя до объявления перерыва в судебном заседании он ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса по рассматриваемому делу.

Представители Департамента в судебном заседании до объявления перерыва и по его окончании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области до объявления перерыва и по его окончании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, вопрос о разрешении рассматриваемого спора оставил на усмотрение суда.

Администрация, предприниматель, Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей Департамента и ГУ МЧС России по Омской области, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2002 № 338-р истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для размещения временного сооружения – магазина с аптекой (пункт 1 распоряжения).

Пунктом 4 обозначенного распоряжения на предпринимателя возложена обязанность по размещению временного объекта в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости администрации г. Омска с предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002 № Д-Кр-1-63-3463, с местоположением в 80 метрах северо-западнее относительно ориентира – 12-этажного здания больницы, имеющего почтовый адрес: ул. Перелета, 9 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок предоставлялся на три года для размещения мини-магазина с аптекой.

На размещенный на указанном земельном участке объект истцом получен технический паспорт на временное строение (сооружение), составленный 24.12.2003 Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО».

Этим же учреждением (Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО») оформлена учетная карточка от 08.01.2004 № 10 на временный объект: мини-магазин с аптекой, состоящий строения из оцинкованного профнастила с пеноизолом, площадью 116,6 кв.м.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, ранее между сторонами настоящего дела имелся спор между Администрацией Кировского административного округа г. Омска (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 506 228 руб. 56 коп., пени в сумме 152 261 руб. 38 коп., а также об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-11250/2018 исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска удовлетворены полностью:

1) на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта общей площадью 122 кв.м., расположенного на земельном участке на остановке общественного транспорта «БСМП» (нечетная сторона) в Кировском административном округе г. Омска, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств;

2) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Кировского административного округа города Омска взыскана задолженность по договору в сумме 506 228 руб. 56 коп., пени в сумме 152 261 руб. 38 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В рамках дела № А46-11250/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем (владелец) 01.04.2016 заключён договор № 160-3102-504 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого, Администрация предоставляет, а ФИО1 принимает сроком на 5 лет место на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона продовольственных товаров, площадью 122 кв.м с местоположением: <...> ООТ «БСМП».

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленное место на размещение НТО составлял 47 936 рублей в месяц (пункт 2.1. договора).

В случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные указанного договора, владелец обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, Администрация округа вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае допущения ответчиком задолженности по оплате более двух месяцев; в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления ответчику.

Поскольку предприниматель использовал предоставленное под НТО место без внесения соответствующей платы, 01.06.2018 ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора, а также требование об освобождении земельного участка и оплате задолженности.

04.07.2018 Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, в ходе которых установлено, что участок от павильона не освобожден.

После расторжения договора от 01.04.2016 № 160-3102-504 ответчик земельный участок от НТО не освободил, арендную плату не вносил, в связи с чем, администрация Кировского административного округа г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренными в рамках дела № А46-11250/2018.

В марте 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на мини-магазин с аптекой по адресу: <...> (в районе БСМП).

Из содержания технического паспорта на временное строение (сооружение) от 24.12.2003 следует, что объект имеет фундамент в виде железобетонных блоков и пол, выполненный из элементов: песчаная подушка, керамзит, керамическая плитка по бетонной стяжке.

Указанные признаки, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, поскольку вышеуказанные характеристики фундамента и пола не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба данному имуществу.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о законности возведения указанного строения в капитальном исполнении.

Так, как установлено судом выше, распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2002 № 338-р истцу разрешено предоставить в аренду на три года земельный участок для размещения временного сооружения – магазина с аптекой (пункт 1 распоряжения).

Для этих же целей на предпринимателя возлагалась обязанность по утверждению проекта на размещение временного объекта (пункт 4 распоряжения).

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом недвижимости администрации г. Омска с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2002 № Д-Кр-1-63-3463 на три года для размещения мини-магазина с аптекой.

Документы технической инвентаризации также подтверждают временный характер спорного строения (технический паспорт на временное строение (сооружение) от 24.12.2003 и учетная карточка от 08.01.2004 № 10 на временный объект).

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не предусматривали возможность осуществления строительства объекта недвижимости.

Ответчиком также не представлено доказательств законности строительства спорного объекта именно в качестве объекта недвижимости.

При этом ссылка истца на заключение и.о. главного государственного санитарного врача по городу Омску от 05.11.2001 № 575 по отводу участка под строительство подлежит отклонению, поскольку, как следует из его содержания, данный документ лишь подтверждает, что земельный участок по ул. Перелета по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для проведения проектно-изыскательских работ.

Ссылка истца на акт от 16.12.2002 № 535 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию на территории Кировского округа также не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания данного документа окружной комиссией по приемке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию, указанной комиссией констатировано, что построенный объект построен на основании распоряжения Мэра города Омска от 11.03.2002 № 338-р и может эксплуатироваться.

Сам по себе данный документ не может свидетельствовать о законности возведения именно объекта недвижимого имущества.

Таким образом, каких-либо разрешительных документов на строительство объекта недвижимости предпринимателем не представлено.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов по делу № А46-11250/2018, которые в силу статьи 69 АПК обладают свойством преюдициальности для сторон настоящего спора, истец с 2016 года использовал земельный участок под спорным объектом именно для размещения нестационарного торгового объекта.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не доказано то обстоятельство, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так согласно отзыву Госстройнадзора Омской области на исковое заявление указанный орган не осуществляет государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) спорного объекта.

В свою очередь, согласно представленному ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела письменному отзыву по результатам проверки объекта предпринимателя по адресу: <...> выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Так, по результатам обследования аптеки установлено:

- помещение пожарного поста имеет площадь менее 15 кв.м (фактическая площадь помещения составляет 3,6 кв.м) (нарушение пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

- на пути эвакуации в помещении коридора № 5 допущено размещение различных предметов (мебели) (нарушение пункта 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- световой оповещатель «Выход» установлен не над эвакуационным выходом (фактически установлен на глухом участке стены) (нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009);

- в коридоре на пути эвакуации (помещение № 5) допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м (радиатор отопления) (нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009);

При обследовании мини-магазина установлено:

- из помещения торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение подпункта «ж» пункта 7.2 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- помещение пожарного поста имеет площадь менее 15 кв.м (фактическая площадь помещения составляет 4 кв.м) (нарушение пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения пожарного поста в свету составляет менее 0,8 м (фактически 0,74 м) (нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в одной из частей сооружения не осуществляется подача соответствующих сигналов во вторую часть (при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях аптеки не осуществляется подача соответствующих сигналов в помещениях магазина и наоборот) (раздел 7 СП 3.13130.2009).

При этом доводы представителя ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в спорном нежилом помещении истцом устранены, отклоняются судом, поскольку указанное утверждение не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования, предъявленного к администрации Кировского административного округа г. Омска является то, что указанный орган, по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в полномочия Администрации округа не входит принятие решений, являющихся основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав в отношении рассматриваемого объекта, в том числе признание или отказ в признании права собственности на объекты капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер