Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А06-14021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14021/2019
г. Астрахань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 3016056131, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 114 685 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФГБУ «Главрыбвод»,

2. Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КАСПНИРХ»).

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО3- представитель по доверенности от 02.03.2020 г.,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 05.03.2020 г.,

от третьих лиц:

- от ФГБУ «Главрыбвод»: ФИО5 - представитель по доверенности от 27.01.2020 г.

- от Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КАСПНИРХ»): ФИО6 - представитель по доверенности от 22.09.2020г.; ФИО7 - представитель по доверенности от 22.01.2019г.

Волго-Каспийского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" о взыскании ущерба в размере 114 685 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГБУ «Главрыбвод», Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КАСПНИРХ»).

В соответствии со статьей 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дали пояснения специалисты: ФИО8 - ведущий ихтиолог отдела оценки воздействия на водных биологических ресурсов и среду их обитания и ФИО9 - ведущий ихтиолог лаборатории отдела оценка воздействия на водные биоресурсы и среды их обитания «КАСПНИРХ».

Специалисты на вопросы суда дали пояснения, относительно расчета взыскиваемой денежной суммы.

Пояснения специалистов зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ФГБУ «Главрыбвод» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 принял участие в судебном заседании на основании доверенности как представитель истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании 03.09.2020г. объявлен перерыв до 08.09.2020г. до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что не согласен с размером ущерба, изложил доводы отзыва на иск. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц: исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица: «КАСПНИРХ» приобщил к материалам дела пояснения по делу и Отчет о результатах научной деятельности ФГБНУ "КаспНИРХ" за 2018г.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов среды обитания по Астраханской области поступила информация о нарушении природоохранного законодательства РФ в части проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» работ на земельном участке с кадастровым номером 30:04:060303:4 в рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта ил. Байбашал по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 10 км западнее п. Ильинка, южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта.

В рамках проведенной проверки 27.07.2018г. установлено, что в западной части водного объекта ил. Байбашал без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства Обществом возведена земляная дамба в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области № 1913 от 19.10.2018г. ООО «ТК «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.01.2019г. постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области № 1913 от 19.10.2018г. оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 15.02.2019г. Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.01.2019г. оставлено без изменения.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ТК «Кедр» не были приняты все зависящие меры, по согласованию проведения работ по возведению земляной дамбы в западной части ильменя Байбашал в период весеннего паводка, что влияет на нерестовую обстановку и среду обитания ВБР в указанной части водоема.

Расчет материального ущерба, причиненного ООО "ТК "Кедр" водным биологическим ресурсам и подлежащего возмещению Российской Федерации истец произвел на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (ч.II, пункты 16,14, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011г. № 1166).

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2019г. № 4523 с требованием возместить ущерб в сумме 114 685 руб. 94 коп. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 года№52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания животного мира должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен приоритет охраны окружающей среды перед ее использованием, а именно необходимость оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и выполнение мероприятий по восстановлению природной среды и воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы и среда их обитания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания животного мира должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Федерального закона от 20.12.2004 года №166, рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г N 743, хозяйственная и иная деятельность в рыбоохранных зонах допускается при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов.

Учитывая, что работы в водных объектах рыбохозяйственного значения оказывают негативное воздействие и сопровождаются нарушением среды их обитания, проведение таких работ должно осуществляться по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 30.04.2013 г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Кроме того, при осуществлении любой планируемой деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы должны предусматриваться и выполняться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания согласно с п.п. 2,5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380.

Таким образом, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г. N 743 юридическим лицом - ООО «ТК «Кедр» не были приняты все зависящие меры, а именно ООО «ТК «Кедр» не согласовало проведение работ по возведению в рыбоохранной (водоохранной) зоне и на водном объекте рыбохозяйственного значения ил. Байбашал земляной дамбы по адресному ориентиру: Астраханская область, Икрянинский район, 10 км западнее п. Ильинка, южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта с ВКТУ Росрыболовства. Вследствие чего, размер потерь водных биологических ресурсов, выразившийся в изъятии нерестовых площадей на ил. Байбашал Икрянинского района Астраханской области полученных в результате расчетов ФГБУ «Главрыбвод» (№15-12/2261 от 09.08.2018), составляет 114 685 руб. 94 коп.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 30:04:060303:4, площадью 1380000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адрес : Астраханская область, Икрянинский район, 10 км. западнее п. Ильинка, южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта на основании договора купли-продажи от 13.03.2013г. является юридическое лицо "Тепличный комплекс "Кедр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30 - АА 864271 от 04.04.2013г.

27.07.2018г. установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства при проведении земляных работ на данном участке в водном объекте и рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта ответчик нарушил природоохранное законодательство, а именно возведена земляная дамба в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал без согласования с Росрыболовством.

Заключение о согласовании планируемой хозяйственной деятельности возведения насыпи на ильмене Байбашал согласовано с ВКТУ Росрыболовства лишь 13.09.2018г.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 1913 от 02.10.2018г.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства № 1913 от 19.10.2018г. ООО ТК «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей., которое оставлено без изменения судебными актами Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.01.2019г., оставленным без изменения Решением Астраханского областного суда от 15.02.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12).

Таким образом, ООО «ТК «Кедр» были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

ООО «ТК «Кедр» не согласовало проведение земляных работ по возведению земляной дамбы в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал. Невыполнение указанных ном представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2).

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Размер ущерба истцом определен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданам, юридическими лицами и лицами без гражданства Приказ Росрыболовства от 25.11.2011г. № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

Согласно пункту 16 Методики установлено, что ущерб водным биоресурсам, нанесенный в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения), определяется на основании показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов (или по рыбопродуктивности водных объектов, имеющих аналогичные условия обитания водных биоресурсов и рыбохозяйственное значение) и потерь от утраченного потомства.

При потере рыбопродуктивности части водного объекта рыбохозяйственного значения необходимо установить, какое значение имеет эта часть для формирования запасов водных биоресурсов этого водного объекта рыбохозяйственного значения в целом. Поскольку рыбопродуктивность определяется условиями существования водных биоресурсов на каждом из этапов годового цикла (нерест, нагул, зимовка), то расчет ущерба проводится отдельно по каждому этапу. Величина ущерба принимается по этапу, на котором причиняется наибольший ущерб, остальные этапы из оценки исключаются во избежание повторного счета. Расчет производится для каждого вида водных биоресурсов отдельно (или по группам экологически близких видов), а затем суммируется.

Размер ущерба, причиненного ухудшением среды обитания и условий воспроизводства водных биоресурсов (за исключением водных млекопитающих), определяется суммой ущербов от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и утраченного потомства водных биоресурсов по формуле:

, (15)

где:

- размер ущерба, причиненного ухудшением условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, руб.;

- суммарный размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта (его участка) всех видов водных биоресурсов, руб.;

- суммарный размер ущерба от утраченного потомства всех видов водных биоресурсов, руб.

Суд, проверив размер ущерба, установил, что он определен истцом на основании Методики N 1166, что соответствует статье 69 ВК РФ и пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

С учетом изложенного анализа норм экологического и гражданского законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 114 685 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 4 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам в результате административного нарушения в в сумме 114 685 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 441 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова