Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-196916/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-196916/23-107-1536
26 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-196916/23-107-1536 по иску АО "Автобаза Ильинское" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Текно" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 в размере 4 374 478,59 р., штрафа в размере 4 096 872,12 р., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автобаза Ильинское" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "Текно" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 в размере 4 374 478,59 р., штрафа в размере 4 096 872,12 р., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком (АО «Автобаза Илышское») и Субподрядчиком (ООО «ТЕКНО») был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 99/12/2022 от 28.12.2022 (далее -Договор).

Предметом Договора субподряда являлось выполнение Субподрядчиком ООО «ТЕКНО» полного комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте капитального строительства.

Объём и состав работ определён в Протоколе согласования твёрдой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору)

В ходе выполнения вышеуказанного договора Подрядчик произвел оплату аванса в размере 8 000 000 руб., а также произвел оплату в сумме 2 256 966,86 руб. за выполнение работ в отчетном периоде с 28.12.2022 г. по 31.01.2023 г.

Согласно п. 6.1.4 Договора, Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что фактическая стоимость работ составила 5 882 488,27 р., что подтверждается экспертным заключением от 10.07.2023, в связи с чем, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 4 347 478,59 р.

В виду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, договор, с приложениями, акты передачи строительной площадки, акты КС-2 и письма о направлении актов и исполнительной документации на сумму 10 млн. р., из которых приняты только 3,6 млн. р., также пояснил, что в экспертное заключение истца вошли работы по актам № 1, 2 на сумму 5 млн. р., а работы по акту № 3 на сумму 4,5 млн. р. фактически не исследовались.

Из анализа материалов дела следует, что уведомлением от 22.04.2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке, при этом, работы ответчиком были сданы по КС № 1 от 31.01.2023 на сумму 3 640 269,12 руб., № 2 от 28.02.2023 на сумму 2 201 626,07 руб., которые были приняты истцом.

В отношении акта № 3 от 10.04.2023 на сумму 4 392 749,81 руб. установлено, что истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ 20.04.2023, в связи с отсутствием исполнительной документации, кроме того, отсутствие выполнения работ по указанному акту подтверждается экспертным заключением, более того, работы были выполнены другим подрядчиком ООО «Агрострой», доказательств выполнения работ сверх установленных экспертизой не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств направления актов КС и исполнительной документации в адрес Истца не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 374 478,59 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.19 Договора, Стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде заранее оценённых убытков. При непредставлении Субподрядчиком в полном объёме всей относящейся к выполненным Работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику заранее оценённые убытки в размере двадцать процентов от цены Договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования о начислении штрафа в размере 4 096 872,12 р.

Довод о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом взыскиваются убытки, а не неустойка, которая не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежат взыскиванию с ответчика, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, расходы в размере 123 000 р. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Текно" в пользу АО "Автобаза Ильинское" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 99/12/2022 от 28.12.2022 в размере 4 374 478,59 р., штрафа в размере 4 096 872,12 р. (всего задолженность, штраф в размере 8 471 350,71 р.), судебных расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 р., государственную пошлину в размере 65 357 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин