Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А51-14521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-581/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «Пари»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 230-Ф/24

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023 серия 77АД № 3924890

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А51-14521/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34/14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>)

о взыскании 9 812 965,73 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Борисик

Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 304650136500364, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Колос» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари»

(далее - АО «СК «Пари», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 812 965,73 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), открытое акционерное общество «Колос» (далее – ООО «Колос»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Агат» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что экспертизой не установлена точная причина возникновения возгорания; не исследован вопрос наличия в здании автоматической установки пожаротушения, влияющий на размер убытков, а также надлежащего функционирования автоматической установки пожарной сигнализации. Считает, что в силу пунктов 2.1.2, 2.1.3, 5.2 договора субаренды ответственным в рассматриваемой ситуации за ущерб в результате пожара является субарендодатель (предприниматель

ФИО2).

В отзывах АО «СК «Пари», предприниматель ФИО2 и ООО «Колос», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители АО «СК «Пари», предпринимателя ФИО2, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном

заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно справке территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы

г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 27.01.2021 № 73-4 21.01.2021 в здании торгового центра (ТЦ) «МебельГрад» произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ООО «Инопт № 1», застрахованное АО «СК «Пари» по договору страхования товарных запасов (мебель мягкая и корпусная, фурнитура, сопутствующие товары)

от 04.09.2020 № 202-1289/2020И (сроком действия с 11.09.2020 по 10.09.2021), переданных ООО «Агат» по договору комиссии от 15.03.2016

№ 620/2016 для реализации третьим лицам за вознаграждение, которое арендовало в этих целях нежилые помещения общей площадью 1 687,60 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: Сахалинская область,

<...>, по договорам от 01.07.2019

№ Д25-АГ-06/20169, № Д25-АГ-07/2019, заключенным с предпринимателем ФИО2

Рассмотрев заявление ООО «Инопт № 1» 02.03.2022 и признав указанное событие страховым случаем, АО «СК «Пари» на основании актов о страховом случае от 18.04.2022 № 202-22.11116900, осмотра поврежденного имущества от 15.03.2021 № 388-21, реестра переданных документов по страховому случаю, сюрвейерского отчета от 10.03.2022, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 812 965,73 руб.

по платежным поручениям от 02.04.2022 № 275, от 20.05.2022 № 356, от 03.06.2022 № 12579.

Впоследствии страховая компания направила в адрес ООО «Агат» претензию от 30.06.2022 № 202-22.11116900/1 о возмещении в порядке суброгации убытков, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СК «Пари» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что согласно постановлению дознавателя ОД ТО НД и ПР

г. Южно-Сахалинска об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области № 42, проведенной 05.02.2021-12.02.2021, материалам дополнительной проверки представленной по запросу суда, в частности, протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 06.07.2021, протоколу осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения 1 этажа в ТЦ от 07.07.2021, зафиксировавшей момент начала возгорания; заключению экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 08.07.2021, поясненям эксперта ФИО4 относительно характера термических поражений, выявленных очаговых признаков и признаков направленности распространения горения, с учетом распределения пожарной нагрузки и ее свойств, очаг пожара находился в торговом зале на 1 этаже ТЦ «МебельГрад» слева от центрального входа в рабочей зоне с оргтехникой по месту расположения рабочего места № 1 (первого от входа); место первоначального возникновения горения находилось в районе стола рабочего места № 1 на уровне пола по месту обнаружения сильно обгоревшего электрооборудования в указанном месте. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, корпуса электрооборудования) с дальнейшим распространением горения на другие горючие материалы в зоне очага пожара (рабочее место № 1) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы. Причастность иного электрооборудования исключена.

Факт принадлежности рабочего места ответчику не оспаривается.

Из объяснений представителей АО «Колос» и ФИО2 (собственники нежилых помещений в здании), данных в рамках проверки по пожару, следует, что в здании на указанный момент не имелось сбоев в электропитании, жалоб на неисправность дежурного освещения, иного электрооборудования; из объяснений директора ТЦ и товароведа – после закрытия магазина оргтехника на рабочих местах № 1, № 2 оставалась включенной в режиме «ожидания» (электрооборудование было под напряжением).

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами технического заключения от 14.07.2021 № 69 по результатам исследования объектов,

изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара) 21.01.2021 в ТЦ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2021.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вытекает, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года разъяснено, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Проанализировав условия пункта 2.3.4 договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № Д25-АГ-06/20169, № Д25-АГ-07/2019, в соответствии с которым на ООО «Агат» возложена обязанность, в частности по соблюдению противопожарных требований, с учетом пункта 4.1.3 договора комиссии, согласно которому на комиссионера возложена обязанность по принятию разумных мер для обеспечения сохранности и целостности товаров, фактическим принятых от комитента, суды с учетом, в том числе результатов экспертных исследований, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества в причинении ущерба имуществу ООО «Инопт № 1» и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика касательно соблюдения требований пожарной безопасности и возникшими убытками, как следствие, об удовлетворении заявленного ООО «СК «Пари» в порядке суброгации требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с

произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-14521/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков