Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-12852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018
г. Казань
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1, лично, паспорт;

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 22.02.2024, ФИО3, доверенность от 22.02.2024;

представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, доверенности от 17.10.2023;

представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 17.11.2023;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: ФИО9 – ФИО10, доверенность от 20.09.2022; ФИО11 – ФИО10, доверенность от 23.10.2024. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А55-12852/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу «ФИА-Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Инкомцентр», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными договора залога транспортных средств от 28.09.2015 № 001-100-0000247/32570, договора залога транспортных средств от 28.09.2015 № 28675, соглашения об отступном от 01.10.2015 № 28677, заключенных[ между обществом «Инкомцентр» и акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – общество

«ФИА-Банк», Банк), применении последствий недействительности сделок в виде:

-восстановления задолженности ФИО4 перед обществом «ФИА-БАНК» по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247 на 01.10.2015 в размере: 17 957 067,83 руб.;

- восстановления задолженности ФИО5 перед обществом «ФИА-БАНК» по кредитному договору от 11.10.2013 <***> на 01.10.2015 в размере: 78 537 229,14 руб.;

- восстановления прав и обязанностей общества «ФИА-БАНК» и ФИО11 по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 11.10.2013 № 13-24-0364;

- восстановления прав и обязанностей общества «ФИА-БАНК» и ФИО11 по договору поручительства от 11.10.2013 № 13-24-0364;

- взыскания с общества «ФИА-БАНК» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 20 817 282,18 руб.

- возврата в собственность общества «Инкомцентр» транспортных средств в количестве 18 штук по Приложению № 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28677, заключенного между обществами «Инкомцентр» и «ФИА-Банк» и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом «ФИА-Банк» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (соглашения об отступном от 01.10.2015 № 28677, договора залога транспортных средств от 28.09.2015 № 001-100-0000247/32570, договора залога транспортных средств от 28.09.2015 № 28675) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и общество «ФИАБанк» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители общества «ФИА-Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2015 был заключен кредитный договор <***> между обществом «ФИА-Банк» и ФИО4 на предоставление кредита в сумме 17 957 067,83 руб.

Мжду обществами «Инкомцентр» и «ФИА-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-000024728.09.2015 заключен договор залога транспортных средств № 001-100-0000247/32570.

11.10.2013 был заключен кредитный договор <***> между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Солидарность» и ФИО5 на предоставление кредита в сумме 78 537 229,14 руб., права по которому приобрело общество «ФИА-Банк» на основании договора уступки права требования от 29.11.2013 № 23406.

Между обществами «Инкомцентр» и «ФИА-Банк» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <***> 28.09.2015 заключен 01.10.2015 договор залога транспортных средств № 28675.

Между обществами «Инкомцентр» и «ФИА-Банк» было заключено Соглашение об отступном № 28677 от 29.09.2015, согласно которому в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам общество

«Инкомцентр» в качестве отступного предоставляет обществу «ФИА- Банк» транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в количестве 95 штук согласно Приложения № 1 к Соглашению об отступном № 28677, являющимся его неотъемлемой частью; согласно пункту 4 оспариваемого соглашения общая стоимость транспортных средств, указанных в Приложении № 1, составляет 96 494 296,97 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2018, оспариваемые сделки совершены в сентябре и октябре 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество «Созидание») на сумму: 15 500 000 руб. основного долга, возникшие из договора денежного займа от 26.06.2014 № 1; акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – обществом «АльфаСтрахование») на сумму: 423 706,24 руб. – убытков и 11 474,12 руб. – расходов по госпошлине подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А559077/2014 оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу, о чем

было известно должнику. При этом в настоящее время требования общества «Созидание» (правопреемники ФИО7 и ФИО12) общества «АльфаСтрахование» включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Судом установлено, что ФИО4 был участником общества «Инкомцентр», 05.03.2018 вносил денежные средства за общество «Инкомцентр» по договору аренды лесного участка от 10.06.2013 № 392, от 31.05.2018, оплачивал административный штраф за общество «Инкомцентр», а также 04.12.2015 и 23.12.2015 был доверенным лицом общества «Инкомцентр» при снятии с учета автопогрузчика и снегоходов общества «Инкомцентр».

Суд установил, что ФИО5 работал в обществе «Инкомцентр» в должности главного инженера с 2006 года, также являлся руководителем охотничьего хозяйства «Винолей», находящегося в пользовании должника.

Согласно кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247, общество «ФИА-Банк» передает ФИО4 30 000 000 руб. на «неотложные нужды» (как указано в кредитном разрешении) и по кредитному договору от 11.10.2013 <***>, общество «КБ «Солидарность» передает ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Суд принял во внимание, что значительный размер денежных средств, выдаваемых гражданам на «неотложные нужды», свидетельствует о получении денежных средств на нужды группы аффилированных лиц.

Судом учтено, что при разрешении споров о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом сложилась устойчивая судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016

№ 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305- ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Судом отмечено, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, в соответствии с которой предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В этой связи судом принято во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являлись аффилированными лицами по отношению к должнику и активно участвовали в хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что ФИО4 оформлял автомобили и оплачивал за должника денежные средства в бюджет, в августе 2015 года (в период заключения договоров с банком) выдал должнику займ - 18 000 000 руб., что усматривается из договора займа от 07.08.2015 № 1/5.

Также судом были установлены следующие обстоятельства.

20.12.2012 между обществами «Инкомцентр-Скан» и «Инкомцентр» был заключен договор займа № 136 под 8,5 процентов годовых. 21.12.2012 общество «Инкомцентр-Скан» перечислило на расчетный счет общества «Инкомцентр» сумму в размере 44 148 420 руб.

По состоянию на дату подписания цессии между обществом «Инкомцентр-Скан» и ФИО4 от 29.06.2015 задолженность общества «Инкомцентр» перед обществом «Инкомцентр-Скан» составляла 17 389 267,58 руб. по договору займа от 20.12.2012 № 136, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2015; 12.05.2015 между обществами «Инкомцентр-Скан» и «Инкомцентр» заключен договор уступки права требования № 18 в соответствии с которым, общество «Инкомцентр» должно обществу «Инкомцентр-Скан» сумму в размере 450 014 руб.

27.05.2015 между обществами «Инкомцентр-Скан» и «Инкомцентр» заключен договор уступки права требования № 25 в соответствии с которым общество «Инкомцентр» должно обществу «Инкомцентр-Скан» сумму в размере 360 233,23 руб.; на основании цессии от 29.06.2015 ФИО4 приобрел вышеуказанную задолженность у общества «Инкомцентр-Скан»; на основании соглашения о взаимозачете от 25.09.2015 общество «Инкомцентр» погасило задолженность ФИО4 по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247 перед обществом «ФИА-Банк» в сумму в размере 17 957 067,83 руб.

В отношении ФИО5 его представитель указывала, что на основании соглашения об отступном от 29.09.2015 он приобрел у ФИО9 задолженность общества «Инкомцентр» по договору аренды от 01.04.2013 № 25/1, договору аренды от 14.03.2015 № 10, соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28649.

01.04.2013 между обществом «Инкомцентр» и ФИО9 был заключен договор аренды № 25/1, в соответствии с которым ФИО9 передала в аренду объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4319,6 кв.м., указанный объект принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждает свидетельство о праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды 11 месяцев с возможностью пролонгации, постоянная часть арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц. По состоянию на 29.09.2015 задолженность общества «Инкомцентр» в пользу ФИО9 по договору аренды от 01.04.2013 № 25/1 составляет 34 702 500 руб.

Указанную задолженность ФИО9 уступила ФИО5 на основании договора цессии от 29.09.2015.

14.03.2015 между обществом «Инкомцентр» и ФИО9 был заключен договор аренды № 10 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Самарская область, <...> в соответствии с которым ФИО9 передала в аренду обществу «Инкомцентр» объект недвижимого имущества: Цех сборки автомобилей - нежилое здание, площадью 422,60 кв. м, этажность 1, литера А63, инвентарный номер 0007393, кадастровый (или условный) номер 63-63-09/082/2006-107, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, строение 63.

Объект расположен на земельном участке по адресу: Самарская область, <...>. Общей площади 21414 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:09:03002051:145, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с условиями договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 900 000 руб. в месяц. По состоянию на 29.09.2015 задолженность общества «Инкомцентр» в пользу ФИО9 по договору аренды от 29.12.2014 составляет 12 520 477,18 руб.

Указанную задолженность ФИО9 уступила ФИО5 на основании договора цессии от 29.09.2015.

На основании соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28649 ФИО9 лично погасила кредитные обязательства общества

«Инкомцентр» перед обществом «ФИА-Банк» по кредитному договору от 12.12.2012 № 22350 на сумму 13 928 986,32 руб.

Таким образом, задолженность общества «Инкомцентр» перед ФИО9 по состоянию на 29.09.2015 составляет 13 928 986,32 руб.

Указанную задолженность ФИО9 уступила ФИО5 на основании договора цессии от 29.09.2015.

На основании договора цессии от 01.09.2015 ФИО5 выкупил задолженность общества «Инкомцентр» перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр» в сумме 1 100 835,63 руб.

25.06.2014 между обществами с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр» и «Инкомцентр» был заключен договор займа от 25.06.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб. под 8,5 процентов. По состоянию на 01.09.2015 задолженность по основному долгу составляет 1 100 835,63 руб., по процентам 100 835,63 руб.

На основании договора цессии от 01.09.2015 ФИО5 выкупил задолженность общества «Инкомцентр» перед обществом ЧОП «Центр» в сумме 872 655,51 руб.

07.08.2014 между обществами ЧОП «Центр» и «Инкомцентр» был заключен договор займа от 07.08.2014 № 3 на сумму 800 000 руб. под 8,5 процентов. По состоянию на 03.06.2015 задолженность по основному долгу составляет 800 000 руб., по процентам 72 655,51 руб.

На основании договора цессии от 01.09.2015 ФИО5 выкупил задолженность общества «Инкомцентр» перед обществом ЧОП «Центр» в сумме 4 162 690 руб.

01.02.2014 между обществами ЧОП «Центр» и «Инкомцентр» был заключен договор оказания услуг по охране объектов принадлежащих обществу «Инкомцентр», ежемесячная плата услуг составляла 120 000 руб.

На основании акта сверки расчетов между обществами «Инкомцентр» и ЧОП «Центр» задолженность в пользу охранного предприятия составляет 4 162 690 руб.

31.10.2013 между обществами «Инвест-Авто» и «Инкомцентр» был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым общество «Инкомцентр» обязано вернуть обществу «Инвест- Авто» сумму в размере 12 497 520 руб.

29.09.2015 между ФИО5 и обществом «Инкомцентр» было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о закрытии задолженности ФИО5 по кредитному договору от 11.10.2013 № П 13-24-0364 перед обществом «ФИА-Банк» в размере 78 537 229,14 руб.

ФИО5 не взыскивал с общества «Инкомцентр» задолженность по обязательствам и не начислял проценты и иные издержки; в силу настоящего соглашения задолженность общества «Инкомцентр» в пользу ФИО5 в размере 79 788 664,64 руб. считается погашенной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт ущербности оспариваемых сделок, так как ФИО4 и ФИО5 являлись аффилированными лицами по отношению к обществу «Инкомцентр», были связаны с ним едиными экономическими интересами, что в достаточной степени объясняет причину заключения обществом «Инкомцентр» вышеуказанных оспариваемых сделок (договоров залога в пользу ответчиков); суд пришел к выводу о том, что имело место внутригрупповое движение денежных средств, которое опровергает доводы заявителя о получении ФИО4 и ФИО5 кредитов на свои личные бытовые нужды.

Кроме того, суд счел, что не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие задолженности перед обществом «Созидание» на сумму 15 000 000 руб. из договора займа

от 26.06.2014 № 1, Федеральной налоговой службой -14 179 811,39 руб., обществом «АльфаСтрахование» на сумму 423 706,24 руб. суд признал несостоятельной, так как на момент заключения спорной сделки имеется лишь судебный акт о взыскании задолженности в пользу общества «АльфаСтрахование».

При этом суд установил, что на момент заключения спорных договоров общество «Инкомцентр» вело активную деятельность, признаки банкротства отсутствовали, вся финансовая отчетность общества сдавалась в установленные сроки, какие-либо претензии со стороны кредиторов отсутствовали, общество имело положительный баланс и высокий коэффициент обеспеченности обязательств.

Судом отмечено, что общество «Созидание» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора денежного займа от 26.06.2014 № 1 расторгнутым и взыскании с общества «Инкомцентр» (ответчик) задолженности в размере 26 127 983,52 руб., из них 15 500 000 руб. основного долга, 8 574 684,5 руб. процентов, 2 053 299,02 руб. пени; на момент обращения в суд срок возврата займа по вышеуказанному договору еще не наступил.

С доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, указал на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) 25.07.2019, с заявлением об оспаривании договора об отступном конкурсный управляющий обратился 23.10.2019, с дополнительным заявлением об оспаривании договоров залога - 10.07.2020, то есть в пределах годичного срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например,

определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк, заключая обеспечительные сделки, имевшие разумное экономическое обоснование и принимая исполнение от должника по кредитным обязательствам, действовал добросовестно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова