Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А76-2298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/21

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.


Дело № А76-2298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – общество «Межтопэнергобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-2298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа, возможность участия в веб-конференции обеспечена.

Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовал звук, представитель указывал на медленную скорость соединения), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителя общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества «Межтопэнергобанк» 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Челябинской области и конкурсных кредиторов наличия собственной заинтересованности по отношению к ФИО2; заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2 и ФИО3; а также об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества «Межтопэнергобанк» требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «Меэтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Челябинской области и конкурсных кредиторов наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2, а также наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2 и ФИО3, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по отношению друг к другу и сокрытии управляющим данной информации, оспаривает выводы судов об отсутствии у управляющего на момент подведения результатов торгов информации о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭВОК» (далее – общество «ЭВОК») действовало от имени ФИО4, поскольку наличие у управляющего указанной информации подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2023 № 1, заключенным до публикации организатором торгов сообщения о результатах торгов от 03.06.2021 № 6765796.

Как полагает заявитель, судами не учтено, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 принадлежат к одной группе лиц.

Помимо этого заявитель указывает, что ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности, не мог не знать о наличии заинтересованности по отношению к должнику, при этом согласно письму ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23.03.2020 № 15-16/005632 управляющему представлены сведения о том, что должник с 01.06.2005 по 10.12.2019 являлся директором общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 8 «Ткани» (далее – общество «Магазин № 8 «Ткани»).

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО3, являясь также финансовым управляющим имуществом ФИО6 в рамках дела № А76-2299/2020, должен был знать о наличии заинтересованности по отношению к должнику и при осуществлении им прав участника общества «Магазин № 8 «Ткани», принадлежащих ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до декабря 2019 года должник являлся руководителем общества «Магазин № 8 «Ткани», участниками которого являются ФИО6 и ФИО6, а арбитражный управляющий ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»), общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»), участниками которых также являются ФИО6 и ФИО6; помимо прочего, арбитражный управляющий является участником общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», участник которого ФИО7 является директором и участником общества «Армада» и участником общества «Проминвест».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 являлся конкурсным управляющий имуществом закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой», акционерами которого являлись ФИО6 и ФИО6 (дело № А76-10455/2012), а также является финансовым управляющим имуществом ФИО6 в деле № А76-2299/2020.

ФИО2 23.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении от 05.02.2020 выразил согласие на назначение в процедуре банкротства должника ФИО2 и указал на отсутствие своей заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 3 выписки № 1 из протокола № 20 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 05.02.2020 заседания комиссии по выбору кандидатуры арбитражного управляющего для представления в деле о банкротстве Арбитражному суду Челябинской области арбитражный управляющий ФИО3 удовлетворяет критериям показателей компетентности, добросовестности и независимости. При этом сам ФИО3 являлся членом комиссии по выбору кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле № А76-2298/2020.

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с сообщением № 6765796, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2021, победителем торгов по лоту № 5 – квартира с кадастровым номером 74:36:0408005:1407, расположенная по адресу: <...>, находившаяся в залоге по требованиям публичного акционерного общества «Банк ВТБ», признано общество «ЭВОК» с ценой продажи, равной начальной цене торгов в размере 1 433 000 руб., с указанием на отсутствие заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам и финансовому управляющему.

В пунктах 16, 17 страницы 6 имеющегося в материалах дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.09.2022 управляющий указывает, что 01.06.2022 состоялись торги по продаже заложенного имущества, по лоту №5 – победитель торгов общество «ЭВОК» с ценой продажи 1 433 000 руб.

В последующем, 01.06.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества № 1, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи имущества от 01.06.2021 № 1 реализована в пользу ФИО4, которая является дочерью ФИО6

Кроме того, ФИО4 также является залоговым кредитором должника вследствие приобретения права требования к нему, принадлежавшего публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный»

Ссылаясь на сокрытие управляющим ФИО3 своей заинтересованности по отношению к должнику от Арбитражного суда Челябинской области и кредиторов при назначении финансовым управляющим в данном деле, а также на то, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должник, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО6, ФИО6 и ФИО4 входит в единую группу лиц, что при реализации конкурсной массы также не раскрыто перед третьими лицами, общество «Межтопэнергобанк» обратилось в суд с соответствующей жалобой на управляющего.

Определением суда от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Межтопэнергобанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства дела, установив, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства полномочия ФИО2 как руководителя общества «Магазин № 8 «Ткани» прекращены; исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 однозначно не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего непосредственно к ФИО2; лицом, подавшим заявку на участие в торгах по продаже имущества должника и признанным победителем торгов, являлось именно общество «ЭВОК» и на момент подведения результатов торгов их организатор не располагал информацией о том, что данное общество действовало от имени ФИО4, при этом результаты проведенных торгов никем не оспорены, сведения о том, что доступ любых заинтересованных лиц к участию в торгах не был обеспечен и какие-либо лица не были допущены для участия в торгах, в результате чего имущество продано по заниженной стоимости, не представлены; приобретение ФИО4 статуса конкурсного кредитора ФИО2 вследствие уступки права требования к должнику, принадлежавшего публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», находилось вне сферы контроля финансового управляющего; приняв во внимание, что определением суда от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 уже освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, отметив, что подача жалобы не направлена на восстановление действительно нарушенных прав ее заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, доводы о наличии при проведении торгов по продаже имущества должника конкретных нарушений, приведших к негативным последствиям для конкурсной массы и участвующих в деле лиц, отсутствуют, обоснование того, каким именно образом удовлетворение заявления защитит и восстановит права заявителя, не приведено, тогда как обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-2298/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Г. Кочетова