Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А50-16517/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6526/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А50-16517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее – истец, общество «ГК «Энергоцентр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 по делу № А5016517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГК «Энергоцентр» – Кропотина С.Ю. (доверенность от 18.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ответчик, общество «Ависта») – Лукирская А.В. (доверенность от 20.08.2019).

Общество «ГК «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ависта» о взыскании 3 068 659 руб. 77 коп., перечисленных в рамках договора поставки от 22.02.2017 № 1, неустойки за период с 14.06.2017 по 19.09.2017 в размере 1 503 643 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК «Энергоцентр» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что техническое задание и спецификация к договору предусматривали обязанность поставки товара именно с маркировкой I (для применения в подземных выработках шахт и их наземных строениях, опасных по рудничному газу и горючей пыли), однако в маркировочных табличках фактически поставленного товара везде указана маркировка II, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии поставленного товара требованиям договора.

Общество «ГК «Энергоцентр» ссылается на то, что оборудование поставлено без комплекта технических документов, техническая документация без перевода на русский язык.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлены без внимания доводы о том, что грузополучателем оборудования по договору поставки является филиал «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ»; считает, что вопрос о привлечении филиала «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ» к участию в деле в качестве третьего лица, не был исследован судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ависта» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ГК «Энергоцентр» (заказчик) и обществом «Ависта» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.02.2017 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, согласно Техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В спецификации сторонами согласован предмет договора поставки (насос Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate в количестве 4 штук и ROTOR MK1 BD-C062 2525, Ротор 25А в количестве 4 штук), а также цена, условия поставки и оплаты товара.

Исполняя свои обязательства по договору поставки общество «ГК Энергоцентр» произвело полную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 251, от 20.03.2017 № 252, от 23.05.2017 № 507, от 23.05.2017 № 506.

В соответствии с товарными накладными № 163, № 164 товар был поставлен в адрес грузополучателя 19.07.2017, однако не был им принят в связи с несоответствием товара качеству, предусмотренному договором (Техническое задание приложение № 2), и отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

Общество «ГК Энергоцентр» просило общество «Ависта» произвести замену товара на соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании, а также предоставить документы на товар, предусмотренные пунктом 6.3.1 договора (исх. письмо от 08.08.2017 № 017/83, от 14.08.2017 № 017/85, от 01.09.2017 № 017/101), однако поставщик не удовлетворил требования заказчика.

Общество «ГК Энергоцентр» направило в адрес общества «Ависта» уведомление (от 08.09.2017 № 105) об отказе от товара, от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченных денежных средств с требованием возвратить денежные средства, уплаченные обществом «ГК Энергоцентр» в рамках договора поставки и распорядиться принятым на ответственное хранение товаром в срок до 15.09.2017.

Ответчик отказался от удовлетворения данных требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 № 33 с приложением заключения экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно которой оборудование не соответствует договору поставки и техническому заданию; данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания к договору, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в адрес истца поставлен товар в соответствии с условиями договора; истцом не представлено доказательств, что ответчик был поставлен в известность о том, что оборудование требовалось для подземных работ; ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения стоимости товара, заказанного истцом ввиду неточной формулировки технических характеристик.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно заключению эксперта, назначенного судом первой инстанции, поставленный товар полностью соответствует характеристикам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), пунктам 1,2,6,9,10 таблицы Основные технические характеристики, году выпуска, гарантийному сроку, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к договору). Поставленный товар является новым, соответствует санитарным и техническим требованиям, действующим в Российской Федерации для наземной эксплуатации оборудования, в условиях, когда образование газовой взрывоопасной смеси возможно периодически на короткий промежуток времени, при температуре окружающей среды от -5С до +40С.

Также в заключении эксперта указано, что технические характеристики пунктов 3,4,5, а также характеристика пункта № 1 таблицы Основные технические характеристики в части понятия «непеноцементная смесь» в Техническом задании сформулированы с технической точки зрения не корректно и не должны приниматься во внимание при принятии решения о соответствии (не соответствии) товара требованиям договора.

Кроме того, как отмечено в заключении, поставленный товар не в полной мере соответствует требованию о полноте технической документации на русском языке, указанном в Техническом задании; не соответствует характеристикам пункта 11 таблицы основные технические характеристики, указанным в Техническом задании (диапазон рабочих температур). Несоответствия характеристик товара, требованиям Технического задания являются существенными и препятствуют безаварийному использованию товара по назначению.

Из пояснений эксперта Артемова А.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в Техническом задании мощность двигателя не упомянута, поэтому в заключении указано, что оборудование в полной мере соответствует согласованной спецификации. К договору есть два приложения № 1 и № 2, технические требования, их содержание в этих приложениях между собой не тождественны. Поставленный товар соответствует требованиям ATEX. Все исследованное оборудование соответствует работам для надземной эксплуатации согласно маркировке, для взрывоопасности в условиях загазованности.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик был поставлен в известность того, что оборудование требовалось для подземных работ, а также то, что сторонами договора подписаны два приложения, которые между собой не являются тождественными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в принятии поставленного по договору поставки товара.

Доводы истца о том, что ответчик был поставлен в известность о целях использования оборудования для работы в подземных условиях, и поставленный товар не соответствует условиям договора, поскольку не предназначен для работы в подземных условиях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указано в пункте 3.26.1 ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования»: уровень взрывозащиты оборудования Ma (для рудничного электрооборудования дополнительное обозначение уровня взрывозащиты – особо взрывобезопасный РО) (EPL Ma): Уровень взрывозащиты, присваиваемый оборудованию для установки в шахтах, опасных по рудничному газу, с уровнем взрывозащиты «очень высокий», характеризующемуся надежной защищенностью и малой вероятностью стать источником воспламенения в нормальных условиях эксплуатации, при предполагаемых или редких неисправностях при сохранении питания электрической энергией даже в присутствии выброса газа.

При этом в пункте 29.4 Ex-маркировка для взрывоопасных газовых сред ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» также указано, что маркировка Exd обозначает уровень взрывозащиты – взрывонепроницаемая оболочка (для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb).

Сторонами согласована поставка насоса модели Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate, что с учетом пункта 29.4 ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011) «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» соответствует уровню d – взрывонепроницаемая оболочка (для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb), в то время как в пункте 3.26.1 данного ГОСТ обозначение РО предусмотрено для уровня взрывозащиты Ma.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в пункте 7 Технического задания к договору поставки на обозначение РО (которое предусмотрено для уровня взрывозащиты Ma) противоречит указанию в Спецификации к договору поставки на маркировку Exd (которая предусмотрена для уровня взрывозащиты оборудования Mb или Gb).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что поскольку стороны подписали два приложения, которые между собой не являются тождественными, ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения стоимости товара, который заказывал для себя истец в виду неточной формулировки технических характеристик; спорный товар соответствует спецификации, подписанной обеими сторонами, что подтверждено экспертным заключением.

Ссылки истца на то, что оборудование поставлено без комплекта технических документов, техническая документация поставлена без перевода на русский язык, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергаются приложенными к иску документами, которые были использованы специалистом при подготовке технического заключения. Доказательств того, что спорное оборудование не может быть использовано при наличии переданного ответчиком истцу комплекта технической документации, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком поставлен товар, соответствующий требований технических норм и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2019 по делу № А5016517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Г. Гусев