Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А32-19671/2013

045/2017-15931(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина В.А. – Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от Ковалюка М.А. – Бежан А.В. (доверенность от 24.06.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Еремина К.О. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковалюка М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2012, заключенного должником и Ковалюком М.А., по которому должник передал в собственность Ковалюку М.А. столовую с пристройкой общей площадью 277,6 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259 по цене долга 140 тыс. рублей.

С аналогичным заявлением обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее − уполномоченный орган).


Определением суда от 10.02.2015 по ходатайству уполномоченного органа и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства Ковалюка М.А. и конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 06.07.2016 отказано; ходатайство Люманова Э.Э. о назначении судебной экспертизы отклонено; заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.10.2012, заключенное должником и индивидуальным предпринимателем Ковалюком М.А.; применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: восстановлено право собственности должника на недвижимое имущество − столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:47-7.2003-273, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Центральная усадьба путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной регистрации права от 23.10.2012 за № 23-23- 21/192/2012-453.

Судебные акты мотивированы тем, что установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Мировое соглашение от 06.07.2016, об утверждении которого ходатайствовали

Ковалюк М.А. и конкурсный управляющий затрагивают права кредиторов, следовательно, не может быть утверждено судом.

В кассационной жалобе Ковалюк М.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, сделка не является неравноценной, поскольку Ковалюк М.А. выразил согласие компенсировать разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом Ковалюк М.А. указывает на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания данной сделки и ссылается на отсутствие права уполномоченного органа на оспаривание сделки, поскольку данное лицо не обладает 10% кредиторской задолженности.


В судебном заседании представитель Ковалюк М.А. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник и Ковалюк М.А. заключили соглашение об отступном от 08.10.2012, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из соглашения о новации от 31.10.2011 в части уплаты процентов на сумму займа за период с 15.09.2012 по 16.09.2012 в размере 140 тыс. рублей посредством предоставления должником в собственность кредитору взамен исполнения обязательства недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном, должник передает в собственность Ковалюку М.А. столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв.м., расположенное но адресу: г. Новороссийск, с.Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение должником спорного имущества является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.06.2013, оспариваемая сделка заключена 08.10.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что кадастровая стоимость спорного имущества, переданного по соглашению об отступном, на 01.01.2013 составляла 3 739 410 рублей 80 копеек.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 10.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Брусовой Е.Н. В соответствии с заключением


эксперта от 20.06.2016 № 1548 рыночная стоимость столовой с пристройкой на дату заключения соглашения об отступном от 08.10.2012 составляет 251 653 рубля, т.е. цена сделки занижена более, чем на 50% ее стоимости, что является существенным занижением стоимости. Следовательно, Ковалюк М.А. не мог не осознавать, что приобретает недвижимое имущество по заниженной стоимости. Суды оценили вышеуказанное заключение эксперта и пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, суды исходили из того, что информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с должника и о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) размещена в сети Интернет и является общедоступной. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении должника рассматривались дела о взыскании задолженности, обращено взыскание на землю составляющую основу хозяйственной деятельности агрофирмы, имелись вступившие в законную силу решения суда, в том числе, где истцом выступал

Ковалюк М.А. Поэтому последний, имея требование к должнику по соглашению о новации от 31.10.2012 (договору займа), не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, наряду с должником действовал недобросовестно, и заключая оспариваемую сделку, не мог не предвидеть возможность ущемления интересов иных кредиторов должника и причинения им вреда.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения; повлекло уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника и не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения и применили последствия недействительности данной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отклоняется ввиду следующего. В ходе судебного разбирательства стороны оспариваемой сделки заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.07.2016, согласно которому они фактически признают занижение рыночной стоимости спорного объекта на дату


заключения соглашения и определяют ее в размере 251 653 рубля. При этом разницу в сумме 111 653 рубля Ковалюк М.А. согласен доплатить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Суды обоснованно исходили из того, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц − кредиторов и уполномоченного органа. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также указали, что в мировом соглашении конкурсный управляющий признает требования кредитора в обход установленных статьями 71, 100 Закона о банкротстве правил, поскольку требование Ковалюка М.А. к должнику в размере 140 тыс. рублей процентов не устанавливалось ранее в судебном порядке, наличие спорного обязательства не подтверждено документально ни должником, ни ответчиком. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, соглашаясь на зачет, в нарушение пункта 1 статьи 63, пункта, 8 статьи 142 Закона о банкротстве, фактически мировым соглашением изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Рассматривая условия мирового соглашения в совокупности с оценкой действий сторон по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств наличия установленной кредиторской задолженности в размере 140 тыс.рублей, на которую ссылаются в соглашении об отступном стороны сделки, суды сделали правильный вывод о том, что утверждение мирового соглашения в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, в связи с неосновательным предпочтением в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в указанных частях не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем суды не учли следующее. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,


включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Между тем, размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составлял около двух процентов, о чем было указано Ковалюком М.А. в отзыве на заявление (т. 1, л. д. 37 – 40). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа также подтвердили, что размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составлял около двух процентов. При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-19671/2013 отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников