Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А73-1673/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3132/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: ФИО3, генеральный директор на основании приказа от 04.04.2014 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от 03.05.2018

по делу № А73-1673/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620142, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер А1, пом.203)

о взыскании 2 009 912,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ЕЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 1 081 667, 92 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 в размере 917 420, 45 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствам за период с 16.12.2017 по 31.01.2018 в размере 10 824, 08 руб., а также продолжать взыскание процентов с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 081 667, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Альтаир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не учтены первичные документы о выполнении работ, подписанные на месте их выполнения руководителем проекта ООО «Энерго СУ» ФИО4, начальником участка ФИО5, начальном стройки ФИО6, журналами по форме КС-6а, актами формы КС-2, справками формы КС-3. Всего выполнено работ на сумму 2 346 150, 62 руб., аванс получен в размере 1 800 000 руб. поэтому не имелось оснований взыскания долга и процентов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 26.07.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «ЕЭМ» явку представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без удовлетворения определением от 09.07.2018 в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик вел работы на объекте «Сахалинская ГРЭС-2» по поручению истца в качестве субподрядчика, генеральным подрядчиком работ выступало АО «ТЭК Мосэнерго», строительство и контроль работ осуществляло ООО «Энерго СК». Все работы выполненные по договору с истцом первоначально принимались ООО «Энерго СК» по актам, а затем ООО «ЕЭМ» на основании подписанных актов принимал работы у ООО «Альтаир». Работы выполнены, но истец часть работ не принял, направленные в его адрес первичные документы формы КС-2, сведения о командировочных работниках не подписал и не возвратил. На момент рассмотрения дела по имеющейся от истца информации, ООО «ЕЭМ» согласовывает у АО «ТЭК Мосэнерго» затраты которые понесло ООО «Альтаир» на выполнение работ в связи с чем, вопрос может быть урегулирован путем переговоров.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.09.2018 по ходатайству ООО «Альтаир» в связи возможностью урегулирования спора.

Мировое соглашение заключено не было, представитель ООО «Альтаир» настаивал доводах апелляционной жалобы, дал по ней пояснения.

ООО «ЕЭМ» письменный отзыв по доводам жалобы не представило, представитель истца в судебном выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Привел доводы об отсутствии доказательств относимости к спору представленных ответчиком актов выполненных работ подписанных ООО «Энерго СК», не предоставления к приемке выполненных работ на которые ответчиком оформлены односторонние акты по форме КС-2, отсутствие необходимого перечня документов для возмещения проезда работникам ответчика. Дал пояснения о выполнении работ в целях исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Энерго СК», о предъявлении спорных работ заказчику ООО «Энерго СК» и составления отчетов комиссионера между сторонами пояснить не смог.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Альтаир» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов по предъявлению к приемке выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.10.2018.

Определением от 20.09.2018 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Волкову М.О.

До начала судебного заседания ООО «ЕЭМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что невыполнение истцом в полном объеме работ привело к нарушению сроков по договору между ООО «ЕЭМ» и ООО «ЭнергоСК» от 17.05.2017 № СГРЭС 2017 по выполнению работ на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1 очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса), в связи с чем работы были сданы с просрочкой более 50 дней.

Также вместе с отзывом истцом представлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО «ЕЭМ» и обществом «ЭнергоСК», направленная последним претензия, в связи с нарушением сроков работ по договору, указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ЕЭМ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи 18.10.2018 при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 директор ООО «Альтаир» доводы жалобы поддержал, представил в судебном заседании письмо исх. № 17617 от 01.12.2017, а на обозрение суда встречный иск, представленный ранее в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ЕЭМ» поддержал изложенные в отзыве доводы, просил отказать в иске и пояснил, что ответчик не приглашал истца на приемку и работы к приемке не предъявлял, документы по командировочным расходам в объеме необходимом для их предъявления для возмещения не предъявлял, подтвержденные суммы расходов оплачены, вопрос оплаты командировочных расходов к предмету спора не относится, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в случае отказа возместить расходы.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2017 между ООО «ЕЭМ» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/08.

Согласно условиям договора подрядчик принял обязательства произвести работы на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1 очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 627 277,46 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2.3 договора: 1 этап - с 15.06.2017 по 20.07.2017, 2 этап - с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в частности, в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор является расторгнутым по истечению 7 дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика.

21.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ, объем которых согласован в приложении №1 к указанному соглашению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласовали начало выполнения работ: 21.07.2017; окончание работ - 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ составила 1 745 964,58 руб.

Таким образом, по договору и дополнительному соглашению к нему подрядчик принял обязательства выполнить работы на сумму 9 373 242,04 руб.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил ответчику 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 71 от 09.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 88 от 27.06.2017 - 350 000 руб., № 102 от 19.07.2017 - 300 000 руб.,№ 107 от 21.07.2017 - 200 000 руб., №115 от 03.08.2017 - 500 000 руб., № 129 от 10.08.2017 - 100 000 руб.,№ 214 от 22.09.2017 - 200 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 718 332, 08 руб., в том числе в рамках договора на сумму 583 530,06 руб., в рамках дополнительного соглашения № 1 на сумму 134 802,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Документация в подтверждение выполнения работ на сумму 8 654 909,96 руб. в адрес заказчика направлена не была.

26.10.2017 заказчик уведомил подрядчика (письмо от 23.10.2017) об отказе от договора, необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 081 667,92 руб.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно представленным актам по форме КС-2 №1 от 25.08.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 718 332, 08 руб., в том числе в рамках договора на сумму 583 530,06 руб., в рамках дополнительного соглашения № 1 на сумму 134 802,02 руб.

Документация в подтверждение выполнения работ на сумму 8 654 909,96 руб. в адрес заказчика направлена не была.

26.10.2017 заказчик уведомил подрядчика (письмо от 23.10.2017) об отказе от договора, необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 081 667,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в частности, в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, договор является расторгнутым по истечению 7 дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно отчету с сайта «Почты России» об отслеживании почтовой корреспонденции 08.12.2017 письмо с идентификатором 62098816280921 которым истец отказался от договора выслано обратно отправителю.

На основании статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, поскольку указанное письмо отправлено на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 680014, <...>, литер а1, помещение 203, и считается полученным ответчиком, таким образом, заказчиком выполнены условия договора, которыми предусмотрено право на одностороннее расторжение договора.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты с 16.12.2017 (по истечению 7 дней после окончания срока хранения почтовой корреспонденции и отправки обратно отправителю).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Истцом доказано перечисление ответчику авансового платежа в размере 1 800 000 руб., приемку работ на сумму 718 332, 08 руб. и возникновение долга в сумме 1 081 667,92 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ и подписании первичных документов руководителем проекта ООО «Энерго СУ» ФИО4, начальником участка ФИО5, начальном стройки ФИО6, составлением актов формы КС-2, справки формы КС-3 всего на сумму 2 346 150, 62 руб., с учетом принятых заказчиком работ на сумму 718 332, 08 руб. не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как установлено, ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде оформил и представил в суд акты и по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.09.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 1 935 876, 14 руб., также указал что отправлял акты письмами от 11.12.12017 № 89/17, от 29.11.2017 № 76/17.

Указанные письма касаются предоставления документов по организации вахтового метода работы, при этом доказательств их оправки не имеется. Представленные в суд первой инстанции квитанции (л.д.33) подтверждают приобретение бензина на АЗС, материалов и не относимы к делу. Директор ответчика не смог пояснить в суде для какой цели он их представил в дело.

Единственная квитанция об отправке письма 12.12.2017 (л.д.33) содержит адресата ООО «Энерго СК» и не имеет отношения к истцу.

Доказательств того, что ответчик приглашал истца на приемку работ или предъявлял ему представленные суда акты формы КС-2, справки формы КС-3 ответчик не представил.

Само ведение работ ответчиком по поручению истца в качестве субподрядчика, ведение контроля работ иным лицом ООО «Энерго СК» с которым у истца имеются договорные отношения не имеет значения поскольку в заключенном с истцом договоре стороны функции инженерной организации в порядке статьи 749 ГК РФ не определяли.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие заключенного между истцом и ООО «ЭнергоСК» договора подряда от 17.05.2017 № СГРЭС 2017 не создает обязанностей у лица в нем не участвующего.

Учитывая приведенные нормы, указанные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ и их сдачу истцу.

Суд также учитывает, что сторонами в разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, который заключается в направлении подрядчиком заказчику в срок не позднее десятого числа отчетного месяца комплекта исполнительной документации, в срок не позднее восемнадцатого числа отчетного месяца отчетных документов (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату, счет фактура, копии счетов-фактур субпоставщиков материалов и т.д.).

Сведений об исполнении указанных обязательств ответчик не представил.

Доводы о том, что истец должен был зачесть расходы на командировку не могут приняты, поскольку обязанность компенсации расходов в силу дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2017 поставлена в зависимость от организации вахтового метода работы и предоставления документов по перечню (приложение № 1 к соглашению).

Ответчик не представил суду документов согласно перечню (л.д.73). Письма, на которые он ссылается, без предоставления первичных документов поименованных в нем и доказательств отправке писем истцу не позволяет сделать вывод об уклонении истцом от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в рамках дела предъявлял встречный иск который возвращен определением суда, Определение суда не оспорено.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса 1 081 667, 92 руб. удовлетворено правомерно.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.3. договора.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 на сумму стоимости невыполненных работ в размере 8 654 909, 96 руб. составил 917 420,46 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, требование о взыскании неустойки в размере 917 420,46 руб. является правомерным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму не отработанного аванса 1 081 667,92 руб. за период после расторжения договора с 16.12.2017 по 31.01.2018 в размере 10 824,08 руб., а с 01.02.2018 по день фактической оплаты.

Жалоба доводов о несогласии сданной частью не содержит.

На основании изложенного, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2018 по делу № А73-1673/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко