Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А36-2405/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2405/2023
г.  Липецк
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 115035, <...>; адрес филиала: 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 398050,  <...>)

о взыскании 17 660 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398043, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 17 660 руб. 00 коп. - убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 17.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2024 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО1, производство по делу приостановил.

12.12.2024 г. заключение эксперта  поступило в суд, в связи с чем, определением от 18.02.2025 г. суд возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

19.11.2021 г. между ООО «Школьный мир» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Rav4 г/н <***> по рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «Угон ТС без документов и ключей», а также по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая». Вид возмещения – натуральная.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, действующим с 22.11.2021 г. по 21.11.2022 г.

17.12.2021 г. по адресу: <...> ходе эвакуации автомобиля Toyota Rav4 г/н <***> на штрафстоянку транспортному средству причинены механические повреждения.

Эвакуация производилась ООО «Меридиан».

Страховщиком выдано направление на проведение ремонта в ООО «Центр Липецк».

Ремонтной организацией произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 17 660 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ от 28.03.2022 г. и счет на оплату № ТЛ00001564 от 28.03.2022 г.

Платежным поручением № 410645 от 14.04.2022 г. истец оплатил стоимость произведенного ООО «Центр Липецк» ремонта в указанной сумме.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость выплаченного ущерба.

Указанная претензия осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью договоре.

В силу статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что между ООО «Школьный мир» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Rav4 г/н <***> по рискам «Ущерб» (мультидрайв) и «Угон ТС без документов и ключей», а также по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая».

В соответствии со статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 г. № 374, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от рисков:

-«Угон ТС без документов и ключей» , то есть, утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи7 и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему),

-«Ущерб (мультидрайв)», то есть, совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1,2-8 настоящей статьи, а именно: «ДТП при управлении ТС любыми лицами», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Противоправное действие», «Действия животных», «Провал под грунт», «Техногенная авария».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае СПАО «Ингосстрах», оплатив стоимость произведенного ООО «Центр Липецк» ремонта в сумме 17 660 руб. 00 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 г. следует, что застрахованное истцом транспортное средство Toyota Rav4 г/н <***> получило повреждения при эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

В рамках рассмотрения спора определением от 01.03.2024 г. назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Rav4 (идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) обстоятельствам происшествия (эвакуация автомобиля), произошедшего 17.12.2021г. в г.Липецке на ул.Замятина в районе д.4? Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате указанного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 (идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате происшествия (эвакуация автомобиля), произошедшего 17.12.2021г. в г.Липецке на ул.Замятина в районе д.4?

В соответствии с экспертным заключением № 241202 от 11.12.2024 г., эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к выводу о том, что заявленные повреждения заднего правого крыла и четырех дисков колес Toyota Rav4 г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.12.2021 г. в г. Липецке на ул. Замятина в районе д. 4, и не могли образоваться при надлежаще выполненной эвакуации автомобиля.

Так, из содержания мотивировочной части заключения эксперта следует, что повреждение заднего правого крыла в виде деформации с заломом на площади около 0,02 кв.м. образовано при нахождении транспортного средства в статичном состоянии путем силового воздействия по направлению справа налево относительно продольно оси объектом, обладающим большей твердостью и жесткостью не сопоставимым с ленточной стропой, применяемой при эвакуации. Также отсутствуют повреждения на расширительной накладке заднего правого крыла, которая неизбежно первоначально должна вступить в контакт.

Оценив представленное в материалы дела указанное заключение эксперта № 241202 от 11.12.2024 г., суд не усматривает сомнений в обоснованности такого заключения, а также в правильности и объективности содержащихся в нем выводов. Экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основана на материалах дела, является ясной, полной и достоверной, выводы эксперта мотивированны, проверяемы, носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Истец результаты проведенной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ, признает заключение судебной экспертизы № 241202 от 11.12.2024 г., выполненное ИП ФИО1, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что повреждения транспортного средства Toyota Rav4 г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 17.12.2021 г. в г. Липецке на ул. Замятина в районе д. 4, и не могли образоваться при эвакуации автомобиля.

После проведения судебной экспертизы истец в судебные заседания не являлся, активной процессуальной позиции не занимал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства того, что повреждение транспортного средства Toyota Rav4 г/н <***> образовалось в результате эвакуации автомобиля силами ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности наступления у СПАО «Ингосстрах» убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 115035, <...>; адрес филиала: 398059, <...>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 398050,  <...>) о взыскании 17 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья                                                                                              Е.А.Истомина