Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-247831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-247831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»– ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика закрытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС»–ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

к закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее также – ООО «УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» (далее также – ЗАО НПО «ФОМОС») о взыскании: по договору аренды № СК0117-Ф от 01.11.2016 неустойка в размере 4 669 228,84 рублей за период с 11.10.2019 по 20.01.2023, штраф в размере 41 055 рублей; по договору аренды № СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойка в размере 5 555 778,62 рублей за период с 11.10.2019 по 20.01.2023, штраф в размере 41 055 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640,88 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты госпошлины по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты госпошлины по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в размере 52,62 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. С учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов истец предъявил ответчику, в том числе, требования о взыскании по договору аренды № СК-0117-Ф от 01.11.2016 неустойки в размере 5 402 838,00 рублей, штрафа в размере 41 055,00 рублей, по договору аренды № СК-0118-Ф от 01.10.2017 неустойки в размере 6 174 672,00 рублей, штрафа в размере 41 055,00 рублей. В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком были полностью оплачены основные заложенности, а также госпошлины, взысканные решениями по делам №А40-30490/18 и №А40-162275/19. Согласно абзацу 1 пункта 8.3.2 обоих договоров при неуплате в установленные договором сроки арендатором какого-либо из причитающихся платежей согласно приложению № 1 к настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом произведен с 11.10.2019 с учетом даты подачи искового заявления 11.11.2022, соблюдения срока исковой давности, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Согласно абзацу 2 пункта 8.3.2 обоих договоров при задержке оплаты какого-либо из причитающихся платежей более чем на 15 дней арендатор помимо неустойки, указанной в абзаце 1 настоящего пункта договора, выплачивает арендодателю по требованию последнего штраф в размере 30% от суммы месячной арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы не изменялась и по обоим договорам составляла 136 850,00 рублей. Сумма штрафа по каждому договору составила 41 055,00 рублей (136 850 * 30%). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустоек и указывает на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда о недопустимости установления двойной ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение, поскольку установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ООО «Стройтехкомэксплуатация» (арендодатель) и ЗАО НПО «ФОМОС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СК-0117-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания офис 10, 11, 12, по адресу: <...>. Объект принадлежал арендодателю на праве аренды по договору аренды от 01.11.2016 № ГД-01-17-А, заключенному арендодателем с собственником здания - ЗАО «Голденберг инвест». Нежилые помещения были переданы ответчику 01.11.2016 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды). Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть с 01.11.2016 по 30 09.2017. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и приложением № 1 к нему, арендная плата составила 136 850,00 рублей за один календарный месяц из расчета 17 000,00 рублей за 1 кв. м в год с учетом НДС 18 % (17 000.00 руб. * 96,6 кв. м. / 12 мес. = 136 850 руб.).

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансом до 3-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «ФОМОС» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2017 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-30490/18 с ЗАО НПО «ФОМОС» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 957 950,00 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Стройтехкомэксплуатация» заключен договор об уступке права (требования) от 07.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга за аренду нежилого помещения по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО НПО «ФОМОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договорах обязательств, в том числе право на неуплаченные пени, неустойки, штрафные санкции, убытки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Сумма уступаемого долга составила 980 109,00 рублей по договору № СК-0117-Ф от 01.11.2016 за период с марта по сентябрь 2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-30490/18 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Стройтехкомэксплуатация» на ООО «УК «Альянс».

Также 01.10.2017 между ООО «Стройтехкомэксплуатация» (арендодатель) и ЗАО НПО «ФОМОС» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения № СК-0118-Ф, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м в здании по адресу: <...>. Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора установлен в приложении № 1 и составляет 136 850,00 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до конца календарного месяца, впоследствии арендная плата уплачивается авансом единовременным платежом за один месяц аренды до 3-го числа оплачиваемого месяца. В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «Фомос» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2018 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО «Стройтехкомэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19-41-1473 с ЗАО НПО «Фомос» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 1 094 800,00 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

По договору уступки права (требования) от 07.10.2020 ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве цедента уступило ООО «УК «Альянс» в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-162275/19-41 произведена процессуальная замена ООО «Стройтехкомэксплуатация» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «УК «Альянс».

ЗАО НПО «ФОМОС» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехкомэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Альянс» о признании договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, заключенного между ООО «Стройтехкомэксплуатация» и ООО «Управляющая компания «Альянс» недействительным и применении последствий его недействительности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-57173/22 в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 395, установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты госпошлины по делу № А40-30490/18-64-205 в размере 3 638,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты госпошлины по делу № А40-162275/19-41-1473 в размере 3 640,88 рублей, установив, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате пени и штрафов, признав доводы обоснованными, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени и штрафов, отметив также недопустимость установления двойной ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ, отказав во взыскании пени и штрафов.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-30490/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 957 950,00 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 800,00 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

С учетом подачи иска 11.11.2022 и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 10.10.2019 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023.

Основной долг по спорным договорам взыскан решениями судов и, как указывает заявитель, оплачен в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности по пени не может считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, поскольку основной долг взыскан судебными решениями и уплачен должником.

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка (пени) взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней (процентов) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени (проценты) начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате пеней (процентов) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договорам за период с 11.10.2019 по 20.01.2023 истцом не пропущен.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.



Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца об ошибочности выводов судов о недопустимости установления двойной ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Указанный вывод судами сделан без учета правового подхода, изложенного в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. При этом если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако обоснованность довода заявителя о возможности заявления требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, не опровергает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, поскольку суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов с учетом срока внесения арендной платы (пункты 5.5.2 договоров), срока возникновения обязанности уплатить штраф (пункты 8.3.2 договоров) и периодов задолженности по арендным платежам (с марта 2017 года по сентябрь 2017 года и с мая 2018 года по декабрь 2018 года соответственно), за которые был взыскан основной долг по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-247831/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



А.В. Цыбина