Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-99969/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99969/2022
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9435/2023) ООО «Трио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-99969/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Регион» (далее – истец, ООО «Агро Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, ООО «Трио») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 351 201 руб. 18 коп.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Также податель жалобы указывает на неправление в его адрес уведомления об уступке права требования (цессии).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Карт-Брянск» (покупатель) и ООО «Трио» (поставщик) заключен договор поставки № 9 от 11.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать фрукты и овощи (далее – товар).

Ассортимент товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии товара считается согласованной в товарной накладной.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в 2018 году на стороне ответчика образовалась задолженность по ранее уплаченным ООО «Карт-Брянск» авансовым платежам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между покупателем и поставщиком, задолженность ООО «Трио» перед ООО «Карт-Брянск» по состоянию на 12.03.2018 составила 1 351 201 руб. 18 коп.

12.11.2020 между ООО «Карт-Брянск» и ООО «Агро Регион» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Карт-Брянск» уступило ООО «Агро Регион» право требования указанной задолженности с ООО «Трио».

Уведомлением от 16.11.2020 ООО «Карт-Брянск» уведомило ООО «Трио» о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Уведомлением от 09.12.2020 ООО «Агро Регион» уведомило ООО «Трио» о необходимости погашения задолженности по договору поставки № 9 от 11.12.2015 новому кредитору.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты за товар истцом подтвержден документально, а именно платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2018-12.03.2013, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты ни первоначальному кредитору, ни истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес уведомления об уступке права требования (цессии) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства направления уведомления в адрес ответчика, как первоначальным кредитором, так и истцом.

Более того, риски неуведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия несовершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору.

При этом само по себе ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет недействительность договора цессии.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018. Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется с указанной даты (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом в рамках дела № А09-975/2021 Общество 17.02.2021 (то есть в пределах срока исковой давности) обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 18.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято судом к рассмотрению 15.02.2022 в порядке упрощенного производства (дело № А56-12663/2022).

Определением суда от 11.04.2022 по делу № А56-12663/2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А09-4881/2021, который в последующем определением от 21.02.2022 был признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, как установлено судом, дело о банкротстве № А09-4881/2021 было возбуждено не в отношении ООО «Трио», а в отношении ООО «Карт-Брянск», привлеченного к участию в деле № А09-975/2021 в качестве третьего лица. Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела № А56-12663/2022 были сделаны ошибочные выводы о возбуждении в отношении ООО «Трио» дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

Поскольку в определении по делу № А56-12663/2022 судом была допущена опечатка в наименовании лица, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, принятие судом к производству искового заявления по делу № А09-975/2021 и рассмотрение до момента оставления его без рассмотрения в рамках дела № А56-12663/2022 является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

После оставления иска без рассмотрения по делу № А56-12663/2022 (11.04.2022) неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, она подлежала продлению до шести месяцев.

А поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд 30.09.2022, то судом сделан правильный вывод об обращении истца с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное бездействие истца в рамках дела № А56-12663/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку оставление иска без рассмотрения не связано с неправомерными действиями (бездействиями) истца.

Право выбора способа защиты права процессуальное законодательство предоставляет истцу. Следовательно, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, и в рассматриваемом случае истец принял альтернативное решение вновь обратиться с исковым требованием, принимая во внимание, что обжалование определения суда об оставление иска без рассмотрения привело бы в рассматриваемом случае к затягиванию спора, учитывая процедуру и сроки рассмотрения жалоб в апелляционном и кассационном порядках.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец действовал добросовестно и в своих интересах, предпринимая действия к скорейшему разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу № А56-99969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова