Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-24673/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-24673/2017
10 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления от 27.07.2017 № 07-03-07/170-Ю по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралмостострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 27.07.2017 № 07-03-07/170-Ю о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие вины, поскольку, заявитель не является владельцем нефтеналивного судна.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, административный орган с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08 июня 2017 года в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о размещении обществом «Уралмостострой» нефтеналивного судна в водоохранной зоне и акватории Воткинского водохранилища на реке Кама (левый берег в райне Красавинского моста).

В ходе проведения проверки установлено, что Общество, осуществляя использование Воткинского водохранилища на реке Кама на основании договора водопользования от 27.06.2011 № 59-10.01.01.010-Х-ДИБВ-Т-2011-00830/00 допустило нарушение пункта 6 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

27.07.2017 Управлением вынесено постановление № 07-03-07/170-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в использовании водного объекта с нарушением условий договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, поверхностные водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования для использования акватории водных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 ВК РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения условий договора водопользования.

Согласно договору от 27.06.2011 № 59-10.01.01.010-Х-ДИБВ-Т-2011-00830/00 (далее – Договор) общество «Уралмостострой» использует акваторию Воткинского водохранилища на 667 км от устья реки Кама (2250-2251 км судового хода по карте ЕГС, том 9, часть 1 издания 2000) левый берег Воткинского водохранилища; по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, для размещения плавательных средств.

Подпунктом 8.1 пункта 8 Договора предусмотрено «Использовать часть акватории Воткинского водохранилища на реке Кама для размещения плавательных средств (кроме нефтеналивных судов).

Из материалов дела видно и подтверждается заявителем, что 15.06.2017 был кратковременный подход нефтеналивного судна (регистрационный № К-01-0726 (ТН-617)) для перегрузки запасных частей с целью неотложного ремонта.

Таким образом, Обществом нарушен порядок использования водного объекта и условия водопользования.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела и фактическим признанием нарушения в тексте самого заявления.

В пункте 16.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставит в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 стать 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам не подлежат. 

Поскольку вина Общества во вмененном ему административном правонарушении  административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.    

Вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Заявителем представлено письмо общества «Кама Шиппинг» от 18.07.2017 № 204 из которого следует, что судном ТН-617 был произведен подход с целью перегрузки с берега запчастей для проведения неотложного ремонта. В данном случае кратковременный подход нефтеналивного судна для перегрузки запчастей являлся единственной возможной мерой для предотвращения значительного вреда охраняемым интересам, в частности в результате поломки нефтеналивного судна был бы причинен ущерб акватории в большем размере, чем фактически причинен ущерб.

Доказательств того, что спорное судно длительно размещалось у причальной стенки, что погрузки запасных частей не было, административным органом не представлено. Фактически административный орган уклонился от исследования обстоятельств размещения нефтеналивного судна у причальной стенки.

Таким образом, общество «Уралмостострой» действовало во избежание и предотвращении опасности, своими действиями причинило вред менее значительный, чем предотвращенный, иного материалы дела не содержат.    

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 07-03-07/170-Ю, которым закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» назначено административное наказание по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья                                                                             Ю.В. Шаламова