Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А12-34411/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34411/19
город Волгоград
1 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев дело по заявлению главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.10.2019; ФИО1,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО2 представил отзыв, в котором не признал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях предпринимателя ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах на основании распоряжения от 25.04.2019 № 1522 проведена плановая выездная проверка потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос» Чекмагушевского района.

В ходе проверки была отобрана проба капусты белокочанной свежей, дата изготовления: урожай 2018 года, поступившей по товарной накладной № ХФ0004643 от 07.05.2019; объем партии: 53,300 кг; упаковка: в упаковке; вес (объем) пробы для испытаний: 1,5 кг., изготовитель: индивидуальный предприниматель, глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, адрес: 404062 Россия, <...>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3085 от 20 мая 2019 года, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах и городе Октябрьский, отобранная проба не соответствует требованиям приложения 3, п.1,2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показателю нитраты (показатель составил 1101± 385 мг/кг, при норме не более 500мг/кг).

Материалы проверки поступили в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 24 июня 2019 года.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 064756от 5 сентября 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (далее по тексту №29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч.1 ст.22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС № 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст.11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п.6 приложения 3 к ТР ТС 021/2011 допустимый уровень содержания нитратов в капусте белокочанной поздней составляет 500 мг/кг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что капуста белокочанная, изготовителем которой является предприниматель ФИО2, содержит нитраты в количестве 1101± 385 мг/кг, что превышает предельно допустимые нормы.

Изложенное подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3085 от 20.05.2019.

Предприниматель в отзыве указывает на неправомерный отбор проб в количестве 1,5 кг из партии 53,3 кг; на то, что капуста является урожаем 2019 года и допустимое содержание нитратов составляет 900 мг/кг; соответствие капусты урожая 2018 года требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается декларацией о соответствии; административным органом не доказано, что производителем капусты, пробы которой отбирались, является предприниматель ФИО2

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Отбор проб производился согласно ГОСТ Р 51809-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 N 382-ст).

Доказательств нарушений при отборе проб требований указанного ГОСТа ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что производителем капусты, пробы которой были отобраны при проверке потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос» Чекмагушевского района, является предприниматель ФИО2, подтверждается следующими документами:

- товарной накладной № ХФ0004643 от 07.05.2019, согласно которой поставщиком является ИП ФИО4,

- документами, представленными ИП ФИО4 в подтверждение приобретения капусты у ИП ФИО2, декларацией о соответствии от 31.05.2019, заявителем по которой является предприниматель ФИО2,

- этикеткой на продукцию, согласно которой изготовителем капусты свежей урожая 2018 года, дата сбора 21.09.2018, сроком хранения 9 месяцев с даты сбора, является предприниматель ФИО2

Ответчиком не представлено документов, опровергающих факт поставки капусты урожая 2018 года в адрес ИП ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя, а также к выводу о том, что в деянии имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку превышение уровня нитратов в 2 раза могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений – о времени и месте составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора, обнаружив при проведении проверки потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос» Чекмагушевского района данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя, что не является нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Доводы ИП ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 404062, Волгоградская область, Быковский район, р.<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН <***>, р/с <***>; банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград; КПП 344401001, БИК 041806001, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 18710000; назначение платежа – административный штраф с указанием даты судебного акта и номера дела).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова