Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А83-7282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7282/2018
г.Калуга
07 марта 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


Калуцких Р.Г.

судей

Николаева Н.Н.

ФИО1

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 доверенность от 04.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым - ФИО4 доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу №А83-7282/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – МИФНС №8) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и представления №281 от 11.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018г., ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИФНС №8 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды не дали должной оценки соблюдения административным органом требований Административного регламента при проведении проверки, не обоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины у предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 на основании поручения №9103/17/39 сотрудниками МИФНС № 8 без участия ИП ФИО2 и ее представителя по адресу: <...>, возле магазина № 24/7, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 001128 составлен акт № 9103/001428.

Из данного акта и выданной платежным терминалом в 19.55 ч. 22.02.2017 квитанции следует, что через установленный возле магазина № 24/7 в <...>, платежный терминал № 10241457 агента 316203600082458 (ОГРН ИП ФИО2) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 46,50 руб. и начислена комиссия – 3,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющейся чеком контрольно-кассовой техники и (или) бланком строгой денежной отчетности.

25.04.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол №9103/001428/2 об административном правонарушении и 11.07.2017 начальник МИФНС № 8 вынес оспариваемое постановление №9103/17/281 о назначении административного наказания, в соответствии которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение были осуществлены в отсутствии ИП ФИО2 и ее представителя.

Также 11.07.2017 начальником МИФНС №8 в адрес ИП ФИО2 вынесено представление № 281 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ и (или) БСО, в случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, руководствуясь положениями статей 1.2, 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статей 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды пришли к верному выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами правомерно установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом № 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Доводы ИП ФИО2 относительно нарушения инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ и предписания, установленный частью 3 статьи 198 АПК РФ.

По мнению суда, предприниматель был своевременно и должным образом извещен о вынесении оспариваемых постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 N 9103/17/281 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №281 от 11.07.2017, поскольку они были направлены ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 31.07.2017 эта корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 15.08.2017 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждают конверт и отчет об отслеживании № 29860012017794.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемые постановление и представление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Также ошибочным является ссылка заявителя на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ММВ-20-20/96@, поскольку оно адресовано руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, носит рекомендательный характер и не входит в систему законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-7282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи Н.Н. Николаева

ФИО1