Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-7282/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7282/2018
29 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО3;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу № А83-7282/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

07.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316203600082458, л.д. 18-20 т. 1, далее – заявитель, ИП ФИО4) предъявила требование (с уточнением) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (ОГРН <***>, л.д. 21-28 т. 1, далее МИФНС № 8 или административный орган) № 9103/17/281 от 11.07.2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., представления № 281 от 11.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование этих актов (л.д. 8-10, 43, 121-126 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель принял меры к соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ); административный орган надлежащим образом не уведомил заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио-, видеофиксации; этот акт проверки заявителю не направлен; закон предусматривает освобождение от административного наказания при малозначительности совершенного.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неполучением постановления в связи с отсутствием заявителя по месту жительства из-за нахождения в командировке (л.д. 32-33 т.1).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; извещение о месте и времени составления протокола, а также акт проверки направлены по месту жительства ИП ФИО6 и ею получены; определение о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно направлено в адрес ИП ФИО6, по зависящим от нее причинам не получено; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено; процессуальные сроки для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления заявителем пропущены по неуважительной причине, поскольку ИП ФИО4 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации (л.д. 42-59 т. 2).

ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что судом решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 69-73 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МИФНС № 8 с доводами апелляционной жалобы не согласно по тем основаниям, что ИП ФИО4 не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав ИП ФИО4, административное наказание назначено с учетом повторного привлечения к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере (л.д. 97-101 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. т. 124-135 т.2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

С 13.09.2016 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 16, 18-20 т. 1).

22.02.2017 в 19.55 ч. на основании поручения № 9103/17/39 и.о. заместителя начальника МИФНС № 8 Пан Э.А. (л.д. 55 т.1) старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № 8 ФИО7 (л.д. 124-129 т.2) и государственным налоговым инспектором того же отдела ФИО8 (л.д. 130-135 т.2) без участия ИП ФИО4 и ее представителя по адресу: <...>, возле магазина № 24/7, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем на бланке 001128 составлен акт № 9103/001428 (л.д. 65-70 т.1).

Из данного акта и выданной платежным терминалом в 19.55 ч. 22.02.2017 квитанции следует, что через установленный возле магазина № 24/7 в <...>, платежный терминал № 10241457 агента 316203600082458 (ОГРН ИП ФИО4) совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. на пополнение счета сотовой связи МТС, а именно принят платеж на сумму 46,50 руб. и начислена комиссия – 3,50 руб., о чем выдана квитанция, не являющейся чеком ККТ и (или) бланком строгой денежной отчетности (л.д. 69, 93 т.1).

25.04.2017 старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № 8 ФИО7 без участия ИП ФИО4 или ее представителя в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 9103/001428/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 82-83 т.1).

11.07.2017 начальник МИФНС № 8 ФИО9, рассмотрев без участия ИП ФИО4 или ее представителя протокол № 9103/001428/2 об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление № 9103/17/281 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 60-63 т. 1).

Также 11.07.2017 начальником МИФНС № 8 ФИО9 в адрес ИП ФИО4 вынесено представление № 281 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ и (или) БСО, в случаях, установленных законом. Об исполнении предписания ИП ФИО4 надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления (л.д. 89-90 т. 1).

Согласно названным протокола и постановления объективная сторона правонарушения выразилась в том, что платежным агентом ИП ФИО4 не применена ККТ при совершении 22.02.2017 в 19.55 ч. операции с наличными денежными средствами 50 руб. – пополнение счета МТС с взиманием комиссионного вознаграждения, через установленный возле магазина № 24/7 в <...>, и принадлежащий ИП ФИО4 платежный терминал № 10241457, что является нарушением абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на 22.02.2017, далее Закон № 54-ФЗ) устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета – выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 этого Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов):

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено, ИП ФИО4, как платежный агент, при наличном денежном расчете пополнению счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как 29.10.2016 вступило в силу постановление ИФНС России по г. Симферополю № 684 от 18.10.2016, которым применено административное наказание в виде предупреждения; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Ошибочным является мнение заявителя об освобождении от административной ответственности со ссылкой на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ММВ-20-20/96@ и представлением договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ (л.д. 7-21 т.2), так как в этом письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования). По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017), поскольку не установлено исключительных обстоятельств, совершенное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Также являются несостоятельными доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента № 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

А пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент № 132н не содержит.

Акт проверки и поручение на ее проведение, отчет об отслеживании корреспонденции № 29860007082523 свидетельствуют о том, что МИФНС № 8 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями; по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.

15.03.2017 акт проверки направлен по почте по месту жительства ФИО4 (<...>) заказным письмом и получен ею 17.04.2017, что следует из отчета об отслеживании № 29860007082523, списка отправлений (л.д. 57, 64, 141-143 т .1).

В связи с чем, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело № А84-4702/2016) при оценке действий налогового органа по проведению проверки без применения видео-, аудиофиксации не влияет на рассмотрение данного дела, так как обстоятельства и собранные по этим делам доказательства различны.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО4 уведомлена извещением административного органа № 17-35/04066 от 14.03.2017 (л.д. 91-92 т.1), полученного заявителем вместе с актом проверки 17.04.2017 (л.д. 57, 64 т .1).

03.05.2017 протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП ФИО4 письмом № 17-39/06980 от 02.05.2017, которое не вручено (неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю 16.06.2017, что следует из отчета об отслеживании № 29860009023913 (л.д. 27-28 т. 2, 84-85 т. 1).

15.06.2017 уведомление № 11-39/09710 от 14.06.2017 о рассмотрении административного дела на 11.07.2017 направлено в адрес заявителя, но 14.07.2017 возвращено отправителю за отсутствием адресата, что подтверждает отчет об отслеживании и конверт № 29860011723900 (л.д. 58-59, 56, 96 т.1, 137-138 т. 2).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. ИП ФИО4 была извещена о времени и месте составления протокола (извещение получила), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение не получила по зависящим от нее причинам, что законом приравнивается к доставке извещения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Часть 3 статьи 198 АПК РФ устанавливает 3-хмесячный срок для подачи гражданами заявлений в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания и представление были направлены в адрес ИП ФИО4 21.07.2017 заказной корреспонденцией, 31.07.2017 эта корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 15.08.2017 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждают конверт и отчет об отслеживании № 29860012017794 (л.д. 71, 79-81 т. 1).

Такие обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ следует расценивать как вручение заявителю юридически значимого сообщения.

Действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению ИП ФИО4 о необходимости уплаты штрафов, в том числе по обжалуемому постановлению, совершенные 28.04.2018 (л.д. 38-39 т.1, 34 т.2), не изменяют установленных обстоятельств и предписаний закона о риске неполучения юридически значимых сообщений.

Приведенные ИП ФИО4 доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления и представления правильно оценены судом первой инстанции как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции (постановления и представления) и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 (л.д. 35 т.1) не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления и представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления; установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые акты, а также законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным (незаконным) представления не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу № А83-7282/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. ФИО10

СудьиВ.С. Голик

ФИО1