Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-279071/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-279071/22-141-2120
г. Москва
17 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 17 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Компания Тепловерн» (ИНН <***>)

к ООО «Институт лечения боли» (ИНН <***>)

о взыскании 1 184 866руб. 22коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тепловерн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Институт лечения боли» о взыскании 871 924руб. 98коп. задолженности и 312 941руб. 24коп. неустойки по договору №11/06-21 от 11.06.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/06-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 от 21.06.2021г. и 26.11.2021г. соответственно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2021г.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.01.2022г.; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.01.2022г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.2.2. договора оставшаяся сумма от стоимости работ по договору подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения №1 от 21.06.2021г. предусмотрено, что оставшаяся сумма от стоимости работ подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения №2 от 26.11.2021г. ответчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от истца оплачивает 100% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 871 924руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 871 924руб. 98коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка ответчика на акт осмотра и определения технического состояния систем приточно-вытяжной вентиляции и блока охлаждения от 03.11.2022г., согласно которому истцу необходимо доработать системы в соответствии с замечаниями и сдать в полном объеме системы вентиляции и холодоснабжения в эксплуатацию в рамках договора №11/06-21 от 11.06.2021г., с которым ознакомлен ФИО4 от имени истца, как на основание отказа в оплате принятых работ, признана судом несостоятельной, учитывая следующее.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик в течение 5 рабочих дней после получения данных документов проверяет и принимает работы с условием, что все обязательства истца в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет истца о мотивированном отказе в приемке работ. Истец обязуется в случае, если со стороны ответчика предъявлены мотивированные замечания, переделать работы за свой счет в сроки, определенные ответчиком.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 15.09.2021г. и 26.01.2022г., в то время как акт осмотра и определения технического состояния систем приточно-вытяжной вентиляции и блока охлаждения, на который ссылается ответчик в качестве обоснования своих возражений, составлен им лишь 03.11.2022г., то есть более, чем через 9 месяцев с момента принятия работ.

При этом судом также отклоняется довод ответчика, что результат выполнения работ невозможно было проверить вследствие зимнего периода, поскольку акт от 03.11.2022г. составлен значительно позднее окончания как весеннего, так и летнего периода.

Кроме того, из акта от 03.11.2022г. следует, что часть замечаний связана с отсутствием актов, журналов и иной документации, о чем ответчику должно было быть известно при должной внимательности и осмотрительности при принятии работ и подписании актов выполненных работ.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми. В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Суд обращает внимание, что ответчик, в случае выявления некачественно выполненных работ, не лишен возможности обращения к истцу с соответствующими требованиями о восстановлении нарушенного права, предусмотренными законом и договором.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при неисполнении в срок своих обязанностей по платежам, производимым в соответствии с договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 312 941руб 24коп. за период с 23.09.2021г. по 31.03.2022г., 02.10.2022г. по 09.12.2022г. (по договору), с 03.02.2022г. по 30.03.2022г. (по дополнительному соглашению №1), с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.12.2022г. (по дополнительному соглашению №2).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки подлежит уменьшению с учетом действия моратория, отклоняется судом, поскольку истцом рассчитана неустойка за период, на который действия моратория не распространяется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Институт лечения боли» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт лечения боли» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн» (ИНН <***>) 871 924руб. 98коп. задолженности, 312 941руб. 24коп. неустойки и 24 849руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян