Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-15372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 годаДело № А53-15372/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Электро-Монтаж-21» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение от 02.03.2018 по делам № 340/33, № 373/03)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2; представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 02.03.2018 по делам № 340/33, № 373/03.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в заявлении и просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях

Третьи лица, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

23.01.2018 (с учетом изменения извещения и документации об аукционе от 01.02.2018 №2) заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0358300280418000003 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением городской лаборатории микробиологии МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, в течение 2018 года.

19.02.2018 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0358300280418000003-1 принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 3, 8, 9, в том числе ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21».

ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» обратились в Управление с жалобой на действия комиссии заявителя.

В связи с поступившими жалобами, Управление возбудило дела № 340/33, № 373/03, по итогам рассмотрения которых 02.03.2018 вынесло решение:

- жалобы ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» признаны обоснованными;

Учреждение признано нарушившим положения части 5 статьи 67 и части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 02.03.2018 по делам № 340/33, № 373/03 не соответствует закону, Учреждение в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчик вправе включить в документацию такие требования к характеристикам товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ являются:

- не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0358300280418000003-1 от 19.02.2018 г. единой комиссией было принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа № 3, 8, 9, в том числе ООО «ЮГ-Строй», ООО «Строй-электро-монтаж-21».

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок отказано ООО «ЮГ-Строй» в допуске к участию в аукционе участника закупки № 8 по следующему основанию: «Пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - предоставление недостоверной информации. Участником закупки по позициям №№ 3, 4 предложены к использованию при выполнении работ приточные установки VS-21-R-HC/FF и VS-40-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров: Китай, что является недостоверной информацией, т.к. приточные установки товарного знака VS имеют два места происхождения: «VTS Sp.z о.о», Польша и ООО «ВТС». Россия. Данная информация получена заказчиком в ответ на письменный запрос производителя - ООО «ВТС» и подтверждена предоставленными декларациями соответствия.

ООО «ВТС» сообщило следующее: «в составе маркировки установок для вентиляции кондиционирования воздуха символ «VS» является производным от «VENTUS» - торговой марки VTS GROUP S.A; ООО «ВТС» представлено на российском рынке более 20 лет, символ «VS» используется с 2006 года, и опыт его использования позволяет утверждать, что символ ассоциируется у покупателей с оборудованием ООО «ВТС»; соответственно, использование символа другими производителями может ввести в заблуждение покупателей; в маркировках VS-21-R-HC/FF, VS-40-R-HC/FF, VS-120-R-HC/FF заложены определенные технические характеристики, которым будет отвечать только оборудование ООО «ВТС»».

При рассмотрении жалобы ООО «ЮГ-Строй» не представило сведения или документы, подтверждающие свои доводы о том, какая установка с обозначением «VS» производится в Китае.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок отказано ООО «Строй-электро-монтаж-21» в допуске к участию в аукционе участника закупки № 9 по следующему основанию: «Пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного федерального закона, пунктом 3.2.1 общих положений документации об аукционе, пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе. Участником закупки по позициям №№ 3, 4 предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров, предложены к поставке приточные установки без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. Сведения о том, что предлагаемые приточные установки не имеют товарного знака, фирменного наименования и т.п., участником закупки в содержании заявки на участие в аукционе не указаны. Первая часть заявки на участие в аукционе отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что не существует приточных установок, не имеющих признаков индивидуализации (как наименование товарного знака, модели, производителя и/или других признаков отличия), данные признаки отражаются в декларации соответствия товара».

Вентиляционное оборудование, требуемое для выполнения работ - установки приточные, должно иметь декларацию соответствия согласно «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования. TP ТС 010/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (Приложение № 3 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия»).

Так, в пункте 2 «ТР ТС 010/2011» указано, что «настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза».

Согласно пункту 8 статьи 5 «ТР ТС 010/2011» машины и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

-наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

-наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

-месяц и год изготовления.

Аналогичные требования к оборудованию устанавливает и «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768.

Следовательно,оборудование имеет признаки индивидуализации, позволяющие его идентифицировать. Так, из полученного ответа ООО «ВТС» - установки приточные с обозначением VS относятся к торговой марке VTS GROUP S.A.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам № 340/03, 373/03 от 02.03.2018 (исх. № 3297/03 от 07.03.2018) указано, что как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.02.2018 Учреждением отказано ООО «ЮГ-Строй» в допуске к участию в аукционе по двум основаниям:

- предоставление недостоверной информации по позиции №4 - предложена к использованию при выполнении работ приточная установка VS-120-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров: Китай, что является недостоверной информацией.

Однако, согласно документации по аукциону №0358300280418000003 «Подраздел 7. Перечень основных материалов» по позиции № 4 была предусмотрена приточная установка VS-40-R-HC/FF, а не VS-120-R-HC/FF, как указано в решении УФАС по РО непредоставление информации - участником закупки по позиции № 3 предлагаемых к использованию при выполнении работ, товаров, предложен к поставке компрессорно-конденсаторный блок без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0358300280418000003-1 от 19.02.2018 единой комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в аукционе участника закупки № 8 (ООО «ЮГ-Строй») по одному единственному основанию:

- предоставление недостоверной информации - участником закупки по позициям №№ 3, 4 предложены к использованию при выполнении работ приточные установки VS-21-R-HC/FF и VS-40-R-HC/FF с указанием страны происхождения товаров: Китай, что является недостоверной информацией.

Проектом контракта на выполнение работ, установленным в разделе 10 - приложение №1 к документации об аукционе №0358300280418000003, в пунктах 3.4, 3.12.4 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику сертификаты соответствия или декларации соответствия на все примененные материалы, оборудование при выполнении работ по капитальному ремонту объекта. Данное требование позволяет в ходе выполнения работ оценить соответствие примененных при выполнении работ материалов, оборудования требованиям контракта, поскольку приложение №3 к контракту заполняется согласно первой части заявки на участие в аукционе победителя аукциона, а также оценить соответствие материалов, оборудования требованиям к таким товарам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения Управления, антимонопольным органом сделан вывод о недоказанности использования для маркировки оборудование линейки «VS», реализуемого на территории Российской Федерации, двух производственно-логистических центров, находящихся в Польше и Российской Федерации, а также отсутствия доказательств ассоциации у покупателей символа «VS» с оборудованием ООО «ВТС».

Как указано выше, предложение к поставке приточной установки VS-120-R-HC/FF без указания товарного знака, фирменного наименования, модели и т.п. не соответствует документации для проведения аукциона.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что в документации об аукционе отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать товарный знак, а также указать в составе заявки на отсутствие у товара средств индивидуализации.

Довод о том, что у участника закупки отсутствовала обязанность представить в составе первой части заявки декларацию о соответствии, судебной коллегией не принимается, поскольку заказчик не обязывал участников представить указанный документ, но при описании оснований для отклонения заявки указал, что признаки индивидуализации содержатся, в том числе в декларации о соответствии.

Ссылка управления на то, что утверждение ООО «ВТС» об обозначении «VS» как о сокращении товарного знака, указывающего только лишь на товарный знак «VENTUS», является необоснованным, судом не принимается, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Доказательства признании аукционной документации Учреждения по аукциону согласно извещению № 0358300280418000003, в материалы дела не представлено.

Доказательством надлежащего указания сведений относительно средств индивидуализации приточной установки и блока конденсаторного, участниками аукциона ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-электро-монтаж-21», в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы Управления о несоответствии требования аукционной документации заявки ООО «Стройторг», допущенной комиссией Учреждения к участию в аукционе суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 16 информационной карты документации об аукционе Учреждение установило требование к участникам аукциона, исходя из предмета закупки.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 информационной карты документации об аукционе Учреждение указало, что указанное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3000000 руб. и менее, на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием согласно перечню части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное требование установлено во исполнение положений статьи 52, статьи 55.8. Градостроительного кодекса, Федерального закона №44-ФЗ контрактной системе, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 , которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройторг» предложило цену контракта равной 6 559 962,94 руб.

Довод Управления о том, что аукционная документация Учреждения содержит требование о наличии у участника аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд находит не основанной на материалах дела в силу названных положений пункта 16 информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, суд, приняв во внимание формулировку объекта закупки, пришел к выводу, что допуск Учреждением к участию в аукционе ООО «Стройторг» соответствовал требования аукционной документации, положениям Федерального закона №44-ФЗ и требованиям части 3.1 статьи 52, части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводы о нарушении решением Управления своих прав, Учреждение ссылается на ограничение его возможности своевременно провести аукцион и, как следствие, своевременно приступить к ремонту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на заявителя обязанность выполнить действия, которые привели несвоевременному началу ремонта и окончанию работ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Учреждением в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 рублей.

Учреждением при обращении в суд с заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 №105737.

С учетом изложенного расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2018 по делам № 340/33, № 373/03, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук