Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-29055/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29055/2017
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-8629/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ИП ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 (онлайн-участие);

от ДСОЛ «Родник» (ООО): представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

от ФГБОУ «ВДЦ «Смена»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-29055/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью детский спортивно-оздоровительный лагерь «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: Министерства просвещения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичного акционерного общества «Югинвестбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии - Прокуратуры Краснодарского края, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью детскому спортивно-оздоровительному лагерю «Родник» (далее – общество, ДСОЛ «Родник» (ООО)) о признании отсутствующим права аренды общества, предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:5, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:5, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании самовольным строением и об обязании муниципального образования город-курорт Анапа за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества общей площадью 885,2 кв. м, с кадастровым номером 23637:1101003:75, расположенный по адресу: <...>, в течение 10 дней; о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:428, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 232 кв.м, расположенный по адресу; <...>; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:428, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2232 кв.м, расположенный по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения общества, администрации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:428, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о признании самовольным строением и об

обязании общества за счет собственных средств снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23637:1101003:212, 23637:1101003:90, расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней; о признании отсутствующим право аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании самовольным строением и обязании ИП ФИО1 за счет собственных средств снести здание кафе общей площадью 282,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом объединения в одно производство определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2008 дел № А32-29040/2017, № А32-29055/2017, № А32-29066/2017 с присвоением объединенному делу № А32-29055/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Смена», учреждение), Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», акционерный банк «Югинвестбанк» (ОАО), ФИО5, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что на основании пункта 6.2,6.4. Устава ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Исходный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности, спорные земельные участки не относится к неразграниченным землям, а являются собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться. Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорных земельных участков в муниципальную собственность. Не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142 не входит в границы земельного участка,

отраженного в чертеже государственного акта № КК-2 № 406000000672, выданного государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» на основании постановления главы администрации Анапы от 17.03.1998 № 283, и в чертеже государственного акта № КК-2 № 403000000341, выданного Всероссийскому оздоровительному комплексу «Рабочая смена», на основании постановления главы администрации Анапы от 31.05.1994 № 225/3. Администрация не заявляла о пропуске срока исковой давности, заявила об обоснованности требований истца и признала иск в судебном заседании 23.01.2025. Данное обстоятельство не отражено в обжалуемом решении. Кроме того, как указывает истец, о нарушении его прав стало известно при проведении внеплановой проверки 22.09.2015 и после получения технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. В последующем, после проведения экспертизы 438/09-1/27.1 от 04.08.2016, проводимой по уголовному делу, управлению стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по уголовному делу N 1-98/2018 выбытие земельных участков произошло в результате преступных, умышленных действий бывшего директора учреждения ФИО11 С исками о защите нарушенных прав истец обратился в суд 13.07.2017 в пределах срока исковой давности. Спорные объекты капитального строительства построены без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Факт незаконного возведения спорных объектов капитального строительства без согласия собственника установлен постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по уголовному делу N 1-98/2018. Управление является собственником спорных земельных участков в силу Закона. Следовательно, управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ДСОЛ «Родник» (ООО) просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ИП ФИО1 и ДСОЛ «Родник» (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 10 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ИП ФИО1 и ДСОЛ «Родник».

Представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО4, ходатайства которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) со стороны суда не установлено.

Представитель ИП ФИО1 и ДСОЛ «Родник» (ООО) поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления; собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 (том 5 л.д. 11) ФГБОУ «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 (том 5 л.д. 1-8) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениям из ЕГРН, основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на основании государственного акта КК № 403000000672 в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:142, 23:37:1101003:428, 23:37:1101003:5.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2011. В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2017 № 23/001/054/2017-4887, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (номер и дата регистрации права собственности: от 29.11.2011 № 23-23-26/199/2011-091), обременение в виде аренды ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004471 от 25.01.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:428, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 232 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2015. В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2017 № 23/001/054/2017-4960, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (номер и дата регистрации права собственности: от 10.03.2015 № 23-23/026-23/026/600/2015-2246/1), обременение в виде аренды ДСОЛ «Родник» (ООО) на основании договора аренды земельного участка № 3700006814 от 01.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:5, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2005. В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2017 № 23/001/054/2017-4942, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (номер и дата регистрации права собственности: от 19.01.2009 № 23-23-26/154/2008-159), обременение в виде аренды ДСОЛ «Родник» (ООО) на основании договора аренды земельного участка № 3700006815 от 02.04.2015, аренды ИП ФИО1 на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.04.2015 № 3700006815 от 21.04.2017.

Управление полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:142, 23:37:1101003:428, 23:37:1101003:5 не могли быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесены в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на них права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований. В этой связи земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:142, 23:37:1101003:428, 23:37:1101003:5 выбыли из владения Российской Федерации, обременены строениями, а также пришли в негодность для его использования ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности учреждения по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю на тот момент отсутствовало и было определено впоследствии Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно части 2 статьи 2 которого основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Далее Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с 01.07.2006 права собственности на этот участок.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142 не входит в границы земельного участка, отраженного в чертеже государственного акта постоянного пользования земельными участками серии КК-2 № 406000000672, и в чертеже государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 403000000341. Доводы об обратном опровергаются проведенным судом первой инстанции анализом чертежа государственного акта постоянного пользования земельными участками серии КК-2 № 406000000672, выданного на основании постановления главы администрации Анапы от 17.03.1998 № 283, чертежа государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 403000000341, выданного на основании постановления главы администрации Анапы от 31.05.1994 № 225/3, а также судебной экспертизой № 100524-01 (том 11 л.д. 70-150, том 12 л.д.1-40, экспертами проведен анализ материалов методом сравнения (сопоставления) координат точек, содержащихся в сведениях ЕГРН в отношении указанного

земельного участка и сведений, отраженных в чертежах государственных актов, приведены схемы земельных участков и их границ, приведены пояснения).

Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:5 установлено, что участок полностью входит в границы земельного участка, отраженного в чертеже государственного акта постоянного пользования земельными участками серии КК-2 № 406000000672; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:428 частично (большей частью) входит в границы земельного участка, отраженного в чертеже государственного акта постоянного пользования земельными участками серии КК-2 № 406000000672. Указанные факты частичного вхождения двух земельных участков в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно комплексным заключением экспертов № 100524-01.

В соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение земельных участков к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Суд учел, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-2433/13.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки и предоставления их в пользование по договорам аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе обратиться с указанным иском о признании права собственности в том случае, если в материалы дела представлены доказательства владения истцом спорным земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:142 площадью 307 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2011; право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 29.11.2011; право аренды зарегистрировано за ИП ФИО1 с 08.02.2012. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:101003:272, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:5 площадью 1 000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2003; право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 19.01.2009; право аренды зарегистрировано за ДСОЛ «Родник» (ООО) с 02.06.2015, за ИП ФИО1 с 02.05.2017. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1101003:424, 23:37:1101003:75.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:428, площадью 2 232 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2015; право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 10.03.2015; право аренды зарегистрировано за ДСОЛ «Родник» (ООО) с 22.05.2015. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 23:37:1101003:212, 23:37:1101003:90, право собственности на которые зарегистрировано за ДСОЛ «Родник» (ООО) с 04.10.2012.

В настоящее время договоры аренды не расторгнуты, не признаны ничтожной сделкой, ввиду чего право аренды ответчиков сохранено.

В материалы дела представлен акт проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки ФГБОУ «ВДЦ «Смена») от 27.06.2006 (том 4 л.д. 67-74), которым установлено нахождение объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам; учреждению предложено

провести работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Из акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 02.06.2009 (том 4 л.д. 59-66), усматривается, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (до раздела) не зарегистрировано, имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. В этой связи при проведении проверок в 2006 году и позднее в 2009 году выявлены факты нахождения на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

Поскольку истец выступает как собственник имущества учреждения - ФГБОУ «Смена», то последнему о выбытии двух спорных участков из состава предоставленных земель было известно и в 2011 году, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 от 2011 года, представленным в материалы дела, заказчиком которого является ФГБОУ «Смена». Исходя из содержания указанного межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на момент проведения кадастровых работ составляла 18 га, из чего следует, что к моменту проведения работ из его состава уже выбыли земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:5, 23:37:1101003:428, о чем истцу было и должно было быть известно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации и поступил в фактическое владение ДСОЛ «Родник» (ООО) и ИП ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, истцом доказательств владения и пользования спорными земельными участками в материалы дела не представлено.

При этом ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по делу является орган государственной власти - представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений - Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о

государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации как права собственности муниципального образования (с 2009, 2011), так и договоров аренды (с 2012). С исковыми заявлениями истец обратился в суд 13.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании права собственности и отсутствующим обременений по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:142, 23:37:1101003:5.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) спорными земельными участками.

Все распорядительные действия в отношении участков совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Так, при рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 в рамках дела № А32-19426/2016 указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств,

иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата (Определение Верховного Суда РФ по делу № А33-33025/2022 от 01.04.2025).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки кадастровыми номерами 23:37:1101003:142, 23:37:1101003:5, 23:37:1101003:428, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Управлением также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:428 и о сносе объектов недвижимости 23637:1101003:75, 23637:1101003:212, 23637:1101003:90, здания кафе общей площадью 282,7 кв.м.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Управление в обоснование доводов о незаконности возведения объектов недвижимости указало на то, что объекты построены без согласия представителя

публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям: - строительство здания с кадастровым номером 23:637:1101003:75 общей площадью 597,9 кв.м. завершено в 1995 году; - строительство здания гостиницы с кадастровым номером 23:37:1101003:212 общей площадью 458,8 кв.м. завершено в 1995 году; - строительство здания гостиницы с кадастровым номером 23:37:1101003:90 общей площадью 622,0 кв.м. завершено в 1985 году, то есть спорные объекты возведены на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса и не могут быть признаны самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется. В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого

нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма № 143.

Согласно выводам судебной экспертизы № 100524-01, а также дополнительного отзыва и фототаблицы работ по устранению недостатков в задании, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельные участки не находятся в фактическом владении истца.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что истцу было известно о факте лишения владения и отчуждения земель, из которых образованы спорные земельные участки, о факте наличия прав иных лиц на спорные земли, суд первой инстанции обосновано признал истекшим срок исковой давности по требованиям о сносе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А32-29064/2017.

Довод апеллянта о том, что администрацией не заявлено о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 пункта 10 Постановления N 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из существа спора и предъявляемых истцом требований (о признании прав аренды отсутствующими, об истребовании участка, о признании объекта самовольной постройкой и сносе), указанные требования не могут быть удовлетворены исключительно за счет соответчика – администрации, поскольку

ответчики являются законными правообладателями земельных участков на основании права аренды, чьи права просит признать отсутствующими истец, а также ответчики являются собственниками спорных зданий. Перечисленные требования (о признании самовольными постройками и сносе, о признании прав аренды отсутствующими) заявлены истцом адресно к конкретным ответчикам, ввиду чего их удовлетворение исключительно за счет соответчика администрации является процессуально и материально невозможным.

Ввиду вышеуказанного, вопреки позиции апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований истца на основании заявлений о применении исковой давности, поступивших от двух ответчиков из трех, является правомерным, и совершен в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает, что администрацией признаны исковые требования.

Между тем, письменно от администрации заявление о признании иска ни в какой части не поступало. Как отмечено ранее, исковые требования были сформулированы истцом строго адресно (направленные на конкретных ответчиков), частичное признание администрацией иска могло быть осуществлено только в отношении тех требований, в отношении которых она являлась надлежащим ответчиком. В этой связи оснований для принятия судом первой инстанции признания администрацией иска не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (поручение о перечислении от 18.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-29055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов