Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А65-6173/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6173/2019
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» – представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу №А65-6173/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности,

и по встречном иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» к обществу ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» (далее - ООО «ТК-Инвест», ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности.

ООО «ТК-Инвест» обратилось с встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 принят к производству встречный иск ООО «ТК-Инвест» к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее - ООО «Северные газовые магистрали», третье лицо).

От общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс») и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на выполнение услуг по предоставлению спецтехники в пользу ООО «ТК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу №А65-6173/2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Барс» и ООО «Оазис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации отказано.

Иск удовлетворен частично. С ООО «ТК-Инвест» в пользу ООО «Вектор» взыскано 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 135 187 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 800 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 25.12.2018 на сумму фактической задолженности, до полной уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ТК-Инвест» в размере 77 675 руб. 46 коп., с ООО «Вектор» в размере 10 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу №А65-6173/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет постановлено отказать ООО «Вектор» в заявленных требованиях в полном объеме, встречный иск ООО «ТК-Инвест» удовлетворить полностью.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; уклонением от оценки части доказательств по делу, которые подтверждают позицию ответчика; нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2019 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» на основании выставленных счетов № 46 от 10.09.2018 и № 45 от 28.08.2018 перечислило ООО «ТК-Инвест» денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб. платежными поручениями № 696 от 24.12.2018 и № 777 от 11.09.2018. В назначении платежей указано на перечисление аванса по договору подряда № 28/08/18-СГМ/НВК от 28.08.2018 и соответствующие счета.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор» указало, что между сторонами шли переговоры о заключении договора подряда № 28/08/18-СГМ/НВК от 28.08.2018, во исполнение устных договоренностей ООО «Вектор» перечислило ООО «ТК-Инвест» денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, договор подряда между сторонами не был заключен, ответчик к выполнению подрядных работ не приступал, на устные обращения истца не реагировал, соответственно, получил аванс, который не отработал.

Вышеуказанные послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 5 800 000 руб. задолженности, 136 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № 27/08/18 от 27.08.2018, работы были выполнены ООО «ТК-Инвест» на сумму 7 000 352 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 42).

В подтверждение своих возражений ответчик представил копии договора № 27/08/18 от 27.08.2018, коммерческого предложения к договору в качестве приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 45-65).

Из копии договора № 27/08/18 от 27.08.2018 усматривается, что субподрядчик (ООО «ТК-Инвест») обязуется выполнить работы по прокладке внутриплощадочных, внутренних сетей водоснабжения и канализации на территории Елабужского муниципального района, ОЭЗ "Алабуга" и сдать результат работ подрядчику (ООО "Вектор"), который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отношении вышеуказанных доказательств истцом подано заявлени об их фальсификации.

После разъяснения арбитражным судом порядка проверки заявления о фальсификации представитель ООО «ТК-Инвест» заявил ходатайство об исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом на основании статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора № 27/08/18 от 27.08.2018, коммерческого предложения к договору в качестве приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018.

ООО «ТК-Инвест» обратилось с встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга, настаивая на выполнении работ стоимостью 7 000 352 руб. 01 коп. и наличие у ООО «Вектор» задолженности по их оплате за вычетом перечисленного аванса 5 800 000 руб., считая, что несмотря на незаключенность договора, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, ответчик сдал истцу работы (т. 4, л.д. 97-98).

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018 были направлены ответчиком истцу 24.01.2019.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что письменный договор подряда между сторонами не заключен.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, акты о приемке выполненных работ ООО «Вектор» не подписаны.

Определение технических характеристик строительных работ, выполняемых ООО «ТК-Инвест», сторонами не производилось, локальный сметный расчёт и проектно-сметная документация не составлялись.

Судом установлено, что ООО «ТК-Инвест» не представлено ни одного доказательства в подтверждение фактического выполнения согласованного с заказчиком объёма работ и передачи результата этих работ ООО «Вектор». Не представлено доказательств фактического осуществления строительных работ. Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни проектно-сметная документация, ни исполнительно-техническая документация по спорным работам не составлялись и в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «ТК-Инвест» договоры, универсально-передаточные документы, платежные поручения и проч. документация, свидетельствующие о наличии у ООО «ТК-Инвест» взаимоотношений по поставке товаров и оказанию услуг (механизмов), не отвечают принципу относимости доказательств.

Арбитражному суду не представлено документальное подтверждение использования ООО «ТК-Инвест» материалов (механизмов) непосредственно для выполнения спорных работ в пользу ООО «Вектор».

Кроме того, из отзыва ООО «Северные газовые магистрали» на исковое заявление следует, что между ним (генподрядчиком) и ООО «Вектор» (субподрядчиком) был заключен договор № 3778-18/СГМ от 23.08.2018 на выполнение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, устройству сборно-монолитной железобетонной камеры на территории Елабужского муниципального района, ОЭЗ "Алабуга" (т.3, л.д. 1-3; т. 4, л.д. 3-43) .

ООО «Северные газовые магистрали» указало, что ООО «Вектор» по данному договору работы выполнило не в полном объеме на сумму 3 450 169 руб. 87 коп. с претензиями по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках/дефектах от 16.01.2019. О привлечении ООО «ТК-Инвест» в качестве субподрядной организации для выполнения указанных работ ООО «Северные газовые магистрали» не известно.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Северные газовые магистрали» приняло работы, выполненные ООО «Вектор» по договору № 3778-18/СГМ от 23.08.2018, только на сумму 3 450 169 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 45-68).

При этом 16.01.2019 был составлен акт о выявленных недостатках/дефектах, 27.02.2019 - акт объемов работ, не выполненных ООО «Вектор» (т.4, л.д. 70-76).

При таких обстоятельствах доказывание объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора, было бы возможно путем проведения судебной экспертизы.

Однако ООО «ТК-Инвест» ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ТК-Инвест» на сумму 7 000 352 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства, при этом ответчик не представило доказательств встречного исполнения на полученную сумму.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к правильному выводу, что проценты, начисленные на сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению № 777 от 11.09.2018, подлежит исчислению с 12.09.2018 по 24.12.2018, что за указанный период составляет 38 502 руб. 73 коп. Размер процентов по платежному поручению № 696 от 28.8.2018 на сумму 4 000 000 руб. подлежит исчислению с 29.08.2018 по 24.12.2018, что составляет 96 684 руб. 93 коп.

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании процентов правомерно удовлетворен судом частично в общей сумме 135 187 руб. 66 коп. (38 502 руб. 73 коп. + 96 684 руб. 93 коп.), а с 25.12.2018 - по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу №А65-6173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи О.И. Буртасова


С.А.Кузнецов