Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А41-44530/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44530/18
07 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Коломна (ОГРН.1175022008743)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании постановления и действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артмедиа» (ОГРН.1115034001873),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее – заявитель, Администрация г.о. Коломна) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г. и действий по

несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 017386825 взыскателю.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу № А41-41169/2017 с ООО «Артмедиа» в пользу Администрации городского округа Коломна взыскана задолженность в размере 19565,75 рублей и пени в размере 2 630,61 рублей.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 25.08.2017 ФС № 017386825, который направлен в Орехово-Зуевский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49440/17/50029-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 25.08.2017 ФС № 017386825, в отношении должника – ООО «Артмедиа», предмет исполнения – задолженность в размере 22 196 рублей 36 копеек.

21.02.2018г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г., в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и нарушением срока его направления в адрес взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 21.02.2018г., оно вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно копии письма от 28.05.2018г. с отметкой органа почтовой связи на конверте фактически в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия оспариваемого постановления от 21.02.2018г. направлена в адрес взыскателя лишь 28 мая 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления СПИ ФИО2 доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г. и Исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС № 017386825.

Признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49440/17/50029-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук