Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А67-8995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8995/2023
г. Томск
13 мая 2024 года
26 апреля 2024 года объявлена резолютивная часть

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>), Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (634021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконными решения и предписания по делу №070/10/18.1-590/2023 от 10.07.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1);

- публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; 634041, г. Томск, пр-кт. ФИО1, 36);

- общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>, этаж/пом. 6/1-6).

- Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (адрес 634050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт; ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (председателя ликвидационной комиссии); ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №6 от 11.01.2024, служ.удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 1) от ПАО «ТРК» - ФИО6 по доверенности №141 от 25.12.2021, паспорт, диплом (до перерыва); 2) от Департамент городского хозяйства администрации Города Томска- ФИО7 по доверенности №1 от 09.01.2024 , служ. удостоверение (после перерыва); от ООО«РТС-тендер», ООО «Томские электрические сети» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания по делу №070/10/18.1-590/2023 от 10.07.2023.

Определением арбитражного суда Томской области от 04.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-8995/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное предприятие г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634055, г. Томск, пр-кт. Академический, д. 1/2); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1); публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; 634041, г. Томск, пр-кт. ФИО1, 36); общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>, этаж/пом. 6/1-6).

Унитарное муниципальное предприятие г. Томска «Комбинат коммунального хозяй-ства» (далее – УМП «ККХ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2023, предписания от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023.

Определением от 10.10.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-9059/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...> а, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...> Д.23А, 25 этаж, помещение 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (634050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (адрес 634050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство Томского УФАС России об объединении в одно производство дел №А67-8995/2023 и №А67-9059/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-8995/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Горсети» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что по результатам рассмотрения жалобы Томский УФАС России пришел к выводу о нарушении Организатором торгов пункта 17,18, 19, подпункта 15 пункта 114, 116 Правил №67 и признал жалобу обоснованной в части: незаконно установленного требования к участникам торгов – наличие статуса электросетевой организации; размещение противоречий сведений пункта 1.3 информационного сообщения, сведениям о собственнике указанным в пункте 2.2 проекта договора купли-продажи имущества; в Документации об аукционе не содержится указания на дату, время, график проведения осмотра имущества. При этом, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «ТРК» в действиях Организатора торгов Томское УФАС России не усмотрело нарушений антимонопольного законодательства, в том числе предусмотренного ст. 17 и 17.1 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, порядок рассмотрения которых предусмотрен главой 9 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ. При вынесении обжалуемых Решения и Предписания, Томским УФАС России применены нормы материального права, не подлежащие применению, кроме того, у Томского УФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ПАО «ТРК» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Решение и Предписание Томского УФАС России были вынесены незаконно и с нарушением прав ООО «Горсети», как участника торгов. Указа так же, что Томское УФАС России, принимая незаконные Решение и Предписание, с требованием отменить протоколы уже состоявшихся торгов, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи, препятствует осуществлению ООО «Горсети» регулируемой деятельности сетевой организации, а также лишает возможности компенсировать расходы на осуществление указанной деятельности, что приводит к возникновению у нее убытков.

УМП «ККХ» настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы изложенные в заявлении, дополнительно указав, что УФАС по Томской области, принимая незаконные Решение и Предписание, с требованием отменить протоколы уже состоявшихся торгов, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи от 26.06.2023, препятствует осуществлению ООО «Горсети» регулируемой деятельности сетевой организации, а также лишает возможности компенсировать расходы на осуществление указанной деятельности, что приводит к возникновению у нее убытков, кроме того отказ от торгов приведет к смене собственника и необходимо будет снова передавать объекты электрохозяйства в аренду, так как УМП «ККХ» находится в стадии ликвидации и в штате не имеет сотрудников для самостоятельного обслуживания объектов электрохозяйства, кроме того, данные действия и дефицит денежных средств, приведут к несостоятельности (банкротству) УМП «ККХ». Действия ПАО «ТРК» свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ООО «Горсети», который является по отношению к нему конкурентом на одном товарном рынке услуг по передачи электрической энергии. УМП «ККХ» не предполагало о наличия поданной жалобы от ПАО «ТРК», соответственно умысла проигнорировать принятые решения по жалобе не было. УМП «ККХ» узнало о наличии жалобы только после поступившего звонка 29.06.2023 о вызове на комиссию в УФАС по Томской области по рассмотрению жалобы ПАО «ТРК». В ответ было написано ходатайство от 29.06.2023 о переносе сроков рассмотрения жалобы, в связи с ненадлежащим уведомлением УМП «ККХ» и представлено в УФАС по Томской области (ходатайство имеется в материалах дела), соответственно в действиях УМП «ККХ» не возникло события правонарушения законодательства предусмотренного ч. 11 ст 18.1. Закона № 135-ФЗ, договор купли-продажи с ООО «ГОРСЕТИ» был заключен без учета наступления события подачи в УФАС по Томской области уведомления о принятии жалобы к рассмотрению. Решение на момент заключения Договора-купли продажи, УФАС по Томской области вынесено не было, а было вынесено предписание и решение по делу № 070/10/18.1-590/2023 только 10.07.2023, в предписания делу № 070/10/18.1-590/2023 было предложено УМП «ККХ» внести изменения в аукционную документацию и повторно провести процедуру определения победителя, что уже нарушало все права и законные интересы победителя аукциона ООО «ГОРСЕТИ» с которым уже был заключен договор купли-продажи от 26.06.2023.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности указал, что Решением Комиссии Томского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 10.07.2023 жалоба ПАО «ТРК» признана обоснованной в части незаконно установленного требования к участникам закупки о наличии статуса электросетевой организации; размещение противоречащих сведений в п.1.3 информационного сообщения, сведениям о собственнике указанным в пункте 2.2 проекта договора купли-продажи имущества. Также в документации об аукционе не содержится указания на дату, время, график проведения осмотра имущества и установлена необходимость выдачи предписания. Томское УФАС России установило, что ПАО «ТРК» являлось арендатором реализуемого на торгах электросетевого имущества по договору аренды №05.70.3068.21 от 18.10.2021 года. Соответственно ПАО «ТРК» на дату обращения с жалобой в Томское УФАС России использовало данное электросетевое имущество и имело интерес в его приобретении в собственность в дальнейшем. В случае составления документации организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства могло принять участие в торгах. Правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПАО «ТРК» в связи с тем, что ПАО «ТРК» не подавало заявку на участие в закупочной процедуре у Управления не имелось. В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомлением исх. № АА/3786/23 от 26.06.2023 УМП, ПАО «ТРК», РТС-Тендер уведомлены о поступлении жалобы. Сроки рассмотрения жалобы, установленные статьями 14 и 14.1 Закон о защите конкуренции не нарушены (уведомлением Исх. № АА/3911/23 от 30.06.2023 сроки продлены до 10.07.2023, решение вынесено в указанный срок). В момент подписания договора у организатора торгов имелись сведения о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, однако, несмотря на установленный запрет, заключен договор 2023.25774 от 22.06.23. У УМП имелась возможность для исполнения уведомления Управления путем приостановления процедуры торгов, в последующем внесения изменений в документацию и продолжения процедуры торгов без нарушений, однако данных действий УМП не совершено. Считает решение и предписание Томского УФАС России от 10.07.2023 по делу № 070/10/18.1-590/2023 законными и не подлежащим отмене, а заявление ООО «Горсети», УМП «ККХ» не подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Города Томска письменный отзыв на заявления не представил, в судебном заседании поддержал позицию заявителей и просил удовлетворить завяленные требования в полном объёме.

Представитель ПАО «ТРК» поддержал позицию ответчика, указав, что доводы заявителей являются необоснованными; заявителями достаточные основания для признания незаконными обжалуемых ненормативных правовых актов не представлены. ПАО «ТРК» подана жалоба до окончания времени подачи заявок (09 часов 48 минут по московскому времени), то есть тогда, когда любое заинтересованное лицо имело право обратиться в антимонопольный орган с жалобой. Вопреки доводам ООО «Горсети» ФАС России и ее территориальные управления рассматривают жалобы на действия или бездействие заказчика, организатора торгов и закупочной комиссии. Указанный контроль осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На дату обращения ПАО «ТРК» с жалобой в УФАС по ТО - недвижимое имущество (электросетевое имущество г.Томск, мкр. Академгородок), указанное в извещении о проведении торгов № 23000013050000000005 (лот №1), находилось в аренде у ПАО «ТРК» по договору аренды сооружений электрических сетей от 18.10.2021г. № 05.70.3068.21, заключенным с УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства». ПАО «ТРК» имело интерес в приобретении указанного имущества в собственность в дальнейшем. При составлении организатором торгов документации в соответствии с требованиями законодательства ПАО «ТРК» могло принять участие в торгах. У УФАС по ТО правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПАО «ТРК» в связи с тем, что ПАО «ТРК» не подавало заявку на участие в закупочной процедуре не имелось. Таким образом, заключение договора УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» уже после направления УФАС по ТО в его адрес уведомления о принятии жалобы ПАО «ТРК», и в столь короткие сроки после подведения итогов аукциона, свидетельствует о недобросовестном поведении УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» как в отношении лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и в отношении лиц, которые имели намерение подать заявки и приобрести имущество (в числе которых ПАО «ТРК»); это также свидетельствует о пренебрежении в целом публично-правовыми интересами, контроль и защиту которых осуществляет антимонопольный орган.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материла дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.05.2023 г. Унитарным муниципальным предприятием г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (далее - Организатор торгов) на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение №23000013050000000005 о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск мкр. Академгородок) в электронной форме. Начальная цена лота 70 771 000 руб., шаг аукциона 3 538 550,00 руб.

Дата и время начала регистрации приема заявок на участие в аукционе в электронной форме – 26.05.2023 г. в 10 часов 00 минут по Московскому времени.

Дата и время окончания регистрации приема заявок на участие в аукционе в электронной форме - 20.06.2023 г. в 10 часов 00 минут по Московскому времени.

Дата определения участников аукциона в электронной форме – 21.06.2023 г.

Дата и время проведения аукциона в электронной форме 22.06.2023 г. в 10 часов 00 минут по Московскому времени.

Дата подведения итогов аукциона в электронной форме – 22.06.2023 г.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах были указаны в документации об аукционе на официальном сайте, на сайте организатора торгов и на официальном сайте Оператора электронной площадки ООО «РТС – тендер».

Согласно материалам дела, на участие в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки: ООО «Горсети» и ООО «Томские электрические сети». По вышеуказанным торгам протоколом окончания приема и регистрации заявок недопущенные участнике отсутствовали. Согласно Протоколу о результатах аукциона в электронной форме от 22.06.2023 победителем аукциона было объявлено ООО «Горсети», итоговая цена 88 463 750 руб..

20.06.2023 г. (в последний день подачи заявок) ПАО «ТРК» направило в адрес Томского УФАС России жалобу вх. №4994-ЭП/23 от 20.06.2023 г. на действия (бездействие) Организатора торгов – УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» при проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск, мкр. Академгородок) (извещение №23000013050000000005). Заявитель в жалобе указал, что его права и законные интересы нарушены действиями Организатора торгов, а именно:

1. Неправильный выбор формы проведения торгов – проводится аукцион, а не конкурс;

2. В извещение о проведение торгов №23000013050000000005 незаконно установлены требования к участникам торгов – наличие статуса электросетевой организации, что ограничивает допуск к торгам иных потенциальных участников;

3. Организатором торгов размещены противоречивые сведения: сведения о собственнике имущества, содержащие в пункте 1.3 информационного сообщения о проведение открытого аукциона, не соответствует сведениям о собственнике указанным в пункте 2.2 проекта договора купли-продажи имущества;

4. Организатор торгов разместил документацию об аукционе без документа, подтверждающего согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов;

5. Отсутствует оценка продаваемого имущества (техническое состояние имущества, его стоимость);

6. Отсутствует в документации об аукционе, в том числе в проекте договора купли-продажи, информация о наличии эксплуатационных и инвестиционных обязательства в отношении продаваемого имущества;

7. Документация об аукционе не содержит указания на дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

При этом ПАО «ТРК», заявку на участие в аукционе в электронной форме не подавало, за разъяснениями конкурсной документации к Организатору торгов не обращалось.

Томское УФАС России приняло к рассмотрению жалобу ПАО «ТРК» о чем 26.06.2023 г. уведомило Организатора торгов письмом №АА/3786/23 от 26.06.2023.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, Томское УФАС России установило в действиях организатора торгов нарушения пунктов 17,18, 19, подпункта 15 пункта 114, 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Так же было выдано предписание от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предписано:

1. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» отменить протоколы составленные в ходе определения победителя торгов №23000013050000000005, лот №1.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения Аукциона; назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона.

3. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» внести изменения в извещение о проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (электросетевое имущество г. Томск, мкр. Академгородок) (извещение №23000013050000000005, лот №1) в соответствии с требованиями Приказа №67 и с учетом решения по делу № 070/10/18.1-590/2023.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (максимального) предложения о цене договора, поданного участником торгов №23000013050000000005, лот №1 заявка №1 (304999), то есть с 88 463 750,00 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника торгов №23000013050000000005, лот №1 заявка №1 (304999) считать лучшим.

5. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона.

6. УМП г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» и Оператору электронной площадки повторно провести процедуру определения победителя в соответствии с требованиями Приказа №67 и с учетом решения по делу № 070/10/18.1-590/2023.

7. В течение десяти рабочих дней Заказчику направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявители обрались в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителями.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В Определении Верховного суда N 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу N А34-2459/2020 сформулирована следующая позиция.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений нрав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № ЗОЗ-ЭС19-20549). Указанное правило применимо и к порядку организации торгов.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ПАО «ТРК» не представило доказательства подачи заявки на участие в торгах, не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

Следовательно, ПАО «ТРК» не могло быть отнесено антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Поскольку Заявитель ПАО «ТРК», чье намерение на участие в оспариваемых торгах не подтверждено, не доказал, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, возможность их восстановления исключается. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228 по делу № А56-9956/2022.

Таким образом, жалоба ПАО «ТРК» принята к рассмотрению антимонопольным органом при отсутствии оснований, так как права Заявителя жалобы не нарушены.

Суд полагает, что ответчиком сделан ошибочный вывод о нарушении организатором торгов пунктов 17,18, 19, подпункта 15 пункта 114, 116 Правил № 67, в связи со следующим.

Согласно Извещению № 23000013050000000005 в разделе «Требования к заявкам» Организатором торгов установлено требования, предъявляемые к участнику, а именно: Участник должен иметь статус электросетевой организации.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (действующие в период спорных правоотношений).

Аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее — Правила).

Довод заявителя ООО «Горсети», о том, что организатор торгов не указывал на применение Правил является ошибочным, поскольку из сведений, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23000013050000000005) следует, что заказчик применяет положения Правил №67. Кроме того, УМП «ККХ» в ходе судебного заседания подтвердил, что аукцион проводился в соответствии с указанными правилами.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениям статей 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество унитарных предприятий и учреждений принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, осуществление сделок унитарными предприятиями и учреждениями в отношении определенного вида имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно только с согласия собственника имущества. При этом собственник имущества вправе самостоятельно принимать решение о порядке распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем осуществление сделок с имуществом, принадлежащим унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, с согласия собственника без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. В случае, если порядок в отношении продажи имущества унитарных предприятий и учреждений не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, ФАС России в письме от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции рекомендует проводить торги по отчуждению такого имущества в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 17 - 19 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При этом кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 2.5 проекта договора купли-продажи муниципального имущества целевое назначение имущества – электроснабжение. Существенным условием договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора является использование имущества в соответствии с целевым назначением.

В силу абзацу 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3, пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых осуществляется территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В силу положений пункта 2(2) постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства пунктам 1 и 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям не учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды, договора финансовой аренды (лизинга), договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом (за исключением случаев, если такие объекты электросетевого хозяйства переданы по указанным договорам юридическому лицу, права акционера которого или собственника имущества которого осуществляют Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и (или) подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства является основным или дочерним (зависимым) обществом по отношению к организации, оказывающей (планирующей оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства и организация, оказывающая (планирующая оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, являются дочерними (зависимыми) обществами по отношению к одному и тому же основному обществу).

Соответственно, тариф на передачу электрической энергии устанавливается только для организаций, соответствующих критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 « 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Тогда как, наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства не подтверждает отнесение владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Тем самым, лица, не обладающие статусом территориальной сетевой организации, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Суд отмечает, что осуществление передачи электрической энергии требует повышенного профессионального контроля, надзора, обслуживания, поскольку объекты электросетевого хозяйства обладают свойствами опасности. Специфика объектов электросетевого хозяйства обуславливает необходимость выполнения на них работ со строгим соблюдением установленных законом требований безопасности, охраны электрических сетей, охраны труда. Соответственно, лица, обладающие правом оказания услуг по передаче электрической энергии, должны обладать соответствующей квалификацией.

Судом также учтено, что данное требование указано организатором во вкладке электронного извещения на торговой площадке ООО «РТС-тендер», а не в аукционной документации, с целью соблюдения прав и интересов Муниципального образования Город Томск, так как имущество электроснабжения потребителей мкр. Академгородок входит в перечень имущества попадающее под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 (Письмо департамента промышленности и энергетики от 30.06.2023 № 23-10-0640).

Кроме того, установленное требование не нарушило права и законные интересы ПАО «ТРК», имеющего статус электросетевой организации.

При этом, следуя требованиям законодательства, статьям 421, 422 ГК РФ (свобода договора), организатор торгов установил единые требования для всех участников торгов, желающих принять участие, с целью конкретизации и единообразного подхода при рассмотрении заявок участников.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В обязанности любого потенциально заинтересованного к участию в торгах лица входит действовать разумно и добросовестно.

ПАО «РТК» не обращалось к организатору закупки за разъяснениями пунктов закупочной документации с целью устранить сомнения и споры относительно правильности ее толкования.

Относительно вывода Томского УФАС России о нарушении пункта 116 Правил необходимо отметить следующее.

Признавая жалобу ПАО «ТРК» обоснованной и принимая оспариваемое решение антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов имеются несоответствия сведений в аукционной документации (В пункте 1.3 информационного сообщения о проведение открытого аукциона указано, что «Собственник имущества: УМП «ККХ» на праве хозяйственного ведения». В пункте 2.2 проекта договора купли-продажи имущества указано, что «Имущество является собственностью муниципального образования «Город Томск») ввело участников торгов в заблуждение и привело к ограничению количества участников Аукциона.

Суд, считает указанные доводы антимонопольного органа необоснованными в силу следующего.

В пункте 108 Раздела XVII Правил проведения конкурсов или аукционов определено, что документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона.

Согласно подпунктам 1, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов, соответственно, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе: в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению; порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе. При этом срок отзыва заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с пунктом 128 настоящих Правил; формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе в соответствии с пунктом 118 настоящих Правил; место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе; место, дату и время проведения аукциона; срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя; дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору; указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Согласно пункту 115 Правил проведения конкурсов или аукционов к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона (пункт 116 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Пунктом 118 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 - 48 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости указанных в аукционной документации, право муниципальной собственности города Томска зарегистрировано 30.01.2020, а также 23.07.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Унитарного Муниципального предприятия города Томска «Комбинат коммунального хозяйств». Таким образом, правообладателем является Муниципальное образование «Город Томск» (строка 1.1), в тоже время объекты недвижимости закреплены за УМП «ККХ» на праве хозяйственного ведения (строка 1.2).

Вместе с тем, согласно распоряжения № р612 от 23.05.2023 «О согласовании совершения УМП «ККХ», сделки по отчуждению недвижимого имущества» объекты недвижимости отчуждались одним лотом по договору купли-продажи, заключаемому по результату торгов в форме аукциона, данное распоряжение тоже было прикреплено к аукционной документации и потенциальные участники сделки, могли ознакомиться и проверить указанные сведения относительно собственников имущества.

Из материалов дела усматривается, что ни податель жалобы «ПАО «ТРК», ни один из участников торгов не обращался я к аукционной комиссии по правилам пункта 118 Порядка за разъяснением ее положений.

Из вышеизложенного следует, что действия УМП «ККХ» в данной части не привели (не могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно доводам жалобы, изложенным в оспариваемом решении, в документации по проведению аукциона в нарушение требований пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 отсутствуют сведения о порядке проведения осмотра имущества, предусмотренные подпунктом 15 пункта 114.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 114 Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор аукциона или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, УМП «ККХ» в пункте 8 документации об аукционе указало рабочее время и телефон, по которому можно было уточнить время и место и согласовать время осмотра имущества, кроме того, чтобы осмотреть имущество необходимо было письменное согласование с арендатором имущества ПАО «ТРК», письменные запросы направлялись о месте и времени осмотра имущества в ПАО «ТРК».

Необходимость осуществления потенциальным участником аукциона дополнительных действий, связанных с осмотром имущества, а именно, оформление письменного заявления, направление указанного заявления организатору торгов по имеющемуся адресу посредством почтовой связи либо непосредственная доставка по указанному адресу в рабочее время предприятия, ожидание от организатора торгов обратной связи (по телефону, почте), возможная потребность в последующей дополнительной связи с организатором для окончательного согласования даты и времени осмотра, подпункт 15 пункта 114 Правил от 10.02.2010 № 67 не содержит.

Подпункт 15 пункта 114 Правил от 10.02.2010 № 67 предполагает, что потенциальный участник аукциона вправе осуществить осмотр имущества непосредственно явившись в установленный день и время без предварительного совершения дополнительных действий.

Таких сведений аукционная документация, действительно не содержит, в тоже время на нарушение прав и законных интересов ПАО «ТРК» для возможности подачи заявки на участие в торгах данный довод не повлиял, учитывая заключенный договор аренды № 05.70.3068.21 от 18.10.2021 и правомочия собственника у ПАО «ТРК» в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом учтено, что Согласно пункту 119 Приказа № 67 Организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. ПАО «ТРК» своим правом на изменение в документацию в указанные сроки в пункте 119 Приказа № 67 не воспользовалось.

Кроме того, следует отметить, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Организатора торгов норм действующего законодательства при проведении торгов.

Иные доводы ответчика и третьего лица (ПАО «ТРК»), приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителей и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания. В ходе судебного заседания установлено, ПАО «ТРК» утратили интерес к объекту торгов, соответственно отмена результатов торгов не приведет к восстановлению или защите его прав и законных интересов. Иных конкретных субъектов предпринимательской деятельности, чьи права и законные интересы были нарушены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам иобязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона № 135-ФЗ. По смыслууказанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться безнадлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица. Защитаправ лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов илиих организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается непосредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов илисделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов),недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18Закона N 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим прирассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях вуказанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации16.03.2016).

Выдавая спорное Предписания, Управление не исследовало и не доказало, чтовменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и аннулированиеторгов будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем стал быименно ПАО «ТРК». При таких обстоятельствах спорное Предписания следует признатьнедействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Томское УФАС России устранить допущенные нарушения общества с ограниченной ответственностью «Горсети», Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.07.2023 по делу №070/10/18.1-590/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горсети», Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (634021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7999 от 19.09.2023, в размере 1 500 руб.

Возвратить Унитарному муниципального предприятия г. Томска «Комбинат коммунального хозяйства» (634021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 166 от 27.09.2023, в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова