Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-1238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1238/2016
г. Калуга
21 » сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ФИО1 - представитель по «Агроком» ФИО2 доверенности от 29.05.2018,

от ООО «Медовка М» ФИО3 - представитель по

доверенности от 08.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроком» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А14- 1238/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медовка М» (далее - ООО «Медовка М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов от 22.11.2017 в форме

публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца № 22555-ОТПП») в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроком»: комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05; договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего Щепиловой О.В. и ООО «Тихий Дон», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тихий Дон» возвратить ООО «Агроком» имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.11.2017, а ООО «Агроком» возвратить ООО «Тихий Дон» денежные средства в размере 1 153 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении требований ООО «Медовка М» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по данному делу отменено.

Торги от 22.11.2017 в форме публичного предложения, оформленные протоколом № 22555-ОТПП/1 от 22.11.2017, по лоту № 1 по продаже комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05 признаны недействительными.

Договор от 29.11.2017 купли-продажи указанного комбайна, заключенный по итогам торгов от 22.11.2017 между ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Тихий Дон» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тихий Дон» возвратить в конкурсную массу ООО «Агроком» имущество, приобретенное по договору купли-продажи движимого имущества от 29.11.2017.

С ООО «Агроком» в пользу ООО «Тихий Дон» взысканы денежные средства в размере 1 153 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи движимого имущества от 29.11.2017, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агроком» ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменить.

По мнению заявителя, торги проведены в полном соответствии с законом на основании утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику.

ООО «Медовка М» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Медовка М» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в его постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Агроком» залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику - комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05.

В соответствии с п. п. 10.1 - 10.2 положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также, если банк не воспользовался правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 1 620 000 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней, размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10% от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи - 7% от начальной цены продажи. При этом пунктом 10.4 положения предусмотрено, что торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 712 000 руб., то есть 44% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Конкурсным управляющим ФИО2, как организатором торгов, 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 162, 07.09.2017 в ЕФРСБ за № 2057532, а также на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения

(идентификационный номер: 22555-ОТПП): начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 1 620 000 руб., размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, что составляет 162 000 руб.

Из информационных сообщений, размещенных на сайте http//libankrоt.fedresurs.ru/, № 2057532 от 07.09.2017, следует, что начальная стоимость имущества составляет 1 620 000 руб., задаток - 10% от начальной цены предмета торгов, установленной в публичном предложении; на сайте https://www.m-ets.ru/generalView?id=l18378252 - размер задатка составляет твердую денежную сумму в размере 162 000 руб.

22.11.2017 на шестом этапе снижения цены ООО «Медовка М» через агента ФИО4 (агентский договор № 1 от 15.11.2017) была подана заявка № 2 на участие в торгах начальная цена после снижения составила 1 053 000 руб.

Цена, предложенная заявителем, составила 1 300 000 руб. При этом на счет должника был перечислен задаток в сумме 110 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 213 от 20.11.2017.

Также 22.11.2017 на шестом этапе снижения цены ООО «Тихий Дон» представлена заявка № 3 на участие в торгах с ценой предложения 1 153 000 руб. и перечислен задаток в сумме 162 000 руб.

Из протокола № 22555-ОТПП/1/6 от 22.11.2017 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения усматривается, что ООО «Медовка М» не было признано участником торгов, так как внесение задатка не соответствовало условиям, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 22555-ОТПП/1 от 22.11.2017 победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО «Тихий Дон» с ценой предложения 1 153 000 руб.

Между ООО «Агроком» (продавец) и ООО «Тихий дон» (покупатель) 29.11.2017 заключен договор купли-продажи движимого имущества, которое по акту приема-передачи от 30.11.2017 передано покупателю. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 203 от 28.11.2017.

Ссылаясь на то, что, не допустив к участию в торгах ООО «Медовка М», конкурсный управляющий, как организатор торгов, нарушил его права и интересы, а также интересы залогового кредитора АО «Россельхозбанк», в связи с чем, проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи от 29.11.2017 являются недействительными, ООО «Медовка М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, что при проведении торгов были допущены нарушения, влекущие их незаконность.

Отклонив доводы ООО «Медовка М» о том, что при публичном предложении начальная цена последовательно снижается и уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать, суд области исходил из

установленного им обстоятельства, что в рассматриваемом случае заявитель был осведомлен о размере задатка, составляющего твердую сумму - 162 000 руб. При этом цена приобретения имущества, предложенная ООО «Медовка М», составляла 1 300 000 руб., что значительно меньше определенного положением размера задатка, а также не превышает 20% от цены, предложенной претендентом, а также от начальной цены шестого этапа, в котором намеревался участвовать заявитель (1 053 000 руб.). Также суд указал, что оплата ООО «Медовка М» задатка в размере 110 000 руб., что составляет 8,46% от предложенной заявителем цены (1 300 000 руб.) не является экономически обоснованным и гарантирующим платежеспособность претендента.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий организатора торгов, не допустившего ООО «Медовка М» к участию в торгах в форме публичного предложения.

Отменив определение суда области от 28.02.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.6, 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества общества осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4

статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже имущества должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена «последовательно снижается», то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать. Таким образом, уплата задатка в размере, равном 20% от цены на повторных торгах только тогда была бы обязательной, если бы потенциальный покупатель участвовал (подал заявку) в самом первом ценовом периоде.

В настоящем деле на разрешение суда передан вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанного условия задаток на участие в торгах согласно опубликованному сообщению в виде заявки на участие в торгах не снижается, что говорит о нарушении порядка проведения торгов, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Установление фиксированного задатка при постепенном снижении начальной цены приводит к нарушению пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В частности, на последнем периоде снижения цены с 06.12.2017 по 12.12.2017, стоимость спорного имущества (цена отсечения) должна была составить 712 800 руб., в связи с чем, установленный в твердой денежной сумме размер задатка 162 000 руб. превысил бы предусмотренное действующим законом ограничение и составил 22,72%, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а именно пункту 8 статьи 110.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявителю были созданы препятствия, в результате которых он был лишен возможности участвовать в торгах и предложить наибольшую цену, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Медовка М» о признании недействительными торгов от 22.11.2017 в форме публичного предложения в отношении имущества ООО «Агроком», договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Тихий Дон», и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание Решение № 814-18.1к от 06.12.2017 УФАС по Воронежской области, которым жалоба ООО «Медовка М» на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агроком» - комбайна З/У КЗС-812-16, 2011 г.в., двигатель № 077252, цвет красный, с комплектующими: жатка ЖЗК-6-6-5, 2012 г.в., жатка НАШ 873-05, признана обоснованной.

При этом в Решении указано, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Конкурсному управляющему ФИО2 было выдано Предписание № 814-18.1к от 06.12.2017 об устранении выявленных нарушений.

Указанное Предписание № 814-18.1к от 06.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено, обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области. В настоящее время данный спор не рассмотрен. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-24308/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к УФАС по Воронежской области о признании недействительными Решения № 814-18.1к от 06.12.2017 и Предписания № 814- 18.1к от 06.12.2017 приостановлено до рассмотрения настоящего заявления ООО «Медовка М» по оспариванию торгов.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А14-1238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов