Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-47803/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2716/17

Екатеринбург

24 июля 2017 г.


Дело № А60-47803/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-47803/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Сабанова А.А. (доверенность от 31.10.2016 № 414/05/01-12/0111);

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича (далее – предприниматель Попов А.Ф., ответчик) – Бахарев В.Л. (доверенность от 11.07.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Попову А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 586 544 руб. 73 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 04.09.2015, по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 № 3-1770 в сумме 167 421 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Попова А.Ф. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 586 544 руб. 73 коп., неустойка за период с 11.10.2014 по 04.09.2015 в размере 167 421 руб. 50 коп. В применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С предпринимателя Попова А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 079 руб. 32 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 22.01.2016 № ФС 006793859.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 16.02.2016 № 105135/16/66001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление от 12.05.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Попов А. Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-47803/2015 и возвращении предпринимателю Попову А.Ф. выплаченной суммы долга в размере 753 966 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 (судья Сергеева М.Л.) заявление предпринимателя Попова А.Ф. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу № А60-47803/2015 удовлетворено, произведен поворот исполнения вышеуказанного решения суда от 17.12.2015. Суд взыскал с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Попова А.Ф. взысканные денежные средства в сумме 753 966 руб. 23 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба Администрации возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести поворот исполнения решения суда в части. Заявитель отмечает, что основанием для отказа от исковых требований послужили перерасчет арендной платы (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка) и уплата ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства. По мнению Администрации, судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, как отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта. Заявитель обращает внимание, что в случае полного поворота исполнения судебного акта, у ответчика возникнет задолженность по арендной плате и пени. Администрация считает, что суду следовало сделать поворот исполнения решения суда в части, а именно в сумме 700 241 руб. 98 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов А.Ф. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Поповым А.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа Администрации от исковых требований, послужили перерасчет арендной платы и уплата ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела информационным расчетом задолженности, произведенным с учетом перерасчета арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и произведенной ответчиком оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика по перечислению истцу спорной задолженности совершались в рамках исполнительного производства, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда, по которому производилось исполнение, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда от 17.12.2015 по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация, отказываясь от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, при наличии спора, должна была оценить правовые последствия данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем поворот исполнения судебного акта позволит восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта суда первой инстанции, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Попова А.Ф. и произвел поворот исполнения решения суда от 17.12.2015 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, а также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-47803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи З.Г. Семенова


В.А. Купреенков